Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-5608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5608/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., старшему судебному приставу - начальнику Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Замышляевой Е.В., УФССП по Нижегородской области об отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 28.08.2019 об окончании исполнительных производств в отношении ОА "Тандер" и ООО "Дельта",
установила:
административные истцы Крацер Е.И. и Орехова И.Н. обратились в Советский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением, в котором просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. от 28.08.2019 об окончании исполнительных производств от 06.12.2018 [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении АО "Тандер"; от 18.01.2019 [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении ООО "Дельта". Одновременно административный истцы просили восстановить срок на подачу заявления в суд.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются сособственниками [адрес], данный дом построен из силикатного кирпича. С [дата] нежилое встроенное помещение [номер] (ПЗ) принадлежит ООО "Дельта", с 24.07.2017 сдаётся в аренду АО "Тандер", используется под размещение магазина "Магнит". В октябре 2017 г. в помещении N 3 (ПЗ) производился ремонт.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Крацер Е.И., Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входной двери самостоятельного входа в помещение N 3 (ПЗ) и двух кондиционеров, отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "Дельта", АО "Тандер" возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно:
- демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: г. [адрес] А", разработанному ООО "Гарант-Строй НН",
- восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение N 3 (ПЗ);
- демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение N 3 (ПЗ) [адрес].
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советский РО УФССП по НО Бурлачковой Т.М. возбуждены исполнительные производства. 06.12.2018 [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении АО "Тандер"; от 18.01.2019 [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении ООО "Дельта".
В рамках исполнительных производств должниками входная дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: [адрес], корпус А", разработанному ООО "Гарант-Строй НН" была демонтирована, однако закладка дверного проёма в наружной несущей стене многоквартирного дома была выполнена вместо белого силикатного кирпича, из которого согласно проекту построен дом, шлакобетонными блоками. Таким образом, по мнению административных истцов, решение суда о приведении в первоначальное проектное состояние наружной несущей стены многоквартирного [адрес] не исполнено.
Однако, несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены должниками, судебный пристав-исполнитель 28.08.2019 незаконно окончил исполнительные производства, в связи с чем, административные истцы просят об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года Крацер Е.И. и Ореховой И.Н. отказано в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крацер Е.И. и Орехова И.Н. ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ООО "Дельта", АО "Тандер" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В частности указали, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, что подтверждается судебными актами. Нижегородский областной суд в своем определении от 23.07.2019 года отказал в разъяснении порядка исполнения судебного постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указав, что оно не содержит неясностей. Кроме этого, ранее судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 16.04.2019 года по гражданскому делу [номер], отказывая истцам во взыскании с АО "Тандер" и ООО "Дельта" неустойки за неисполнение решения суда, также указала, что на момент вынесения определения ООО "Дельта" и АО "Тандер" проведены работы по исполнению апелляционного определения от 06.11.2018 года. Нижегородский областной суд в определении от 23.07.2019 года по делу [номер], отказывая Крацер Е.И. и Ореховой И.Н. в удовлетворении заявления о порядке исполнения определения от 06.11.2018 года указал, что из заявления судебного пристава и представленных судебной коллеги актов следует, что апелляционное определение исполнено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крацер Е.И. и Орехова И.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Дельта" Агутина Н.Н., представитель АО "Тандер" Золин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Крацер Е.И. и Орехова И.Н. без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 2 и 3 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Крацер Е.И., Орехова И.Н. являются собственниками [адрес].
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Крацер Е.И., Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома в виде демонтажа входной двери самостоятельного входа в помещение [номер] (ПЗ) и двух кондиционеров отменено.
В отмененной части принято новое решение которым на общество с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерное общество "Тандер" возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно:
- демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: [адрес], корпус "А", разработанному ООО "Гарант-Строй НН",
- восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение N 3 (ПЗ);
- демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение N 3 (ПЗ) [адрес]
На основании заявления Крацер Е.И. и Ореховой И.Н., а также исполнительных листов N [номер] от 15.11.2018, N[номер] от 15.11.2018, выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. 06.12.2018 и 18.01.2019 года возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП в отношении должника ООО "Дельта" в пользу взыскателя Крацер Иосифа Евгеньевича; [номер]-ИП в отношении должника ООО "Дельта" в пользу взыскателя Ореховой Ирины Николаевны, [номер]-ИП в отношении должника АО "Тандер" в пользу взыскателя Крацер Иосифа Евгеньевича; [номер]-ИП в отношении должника АО "Тандер" в пользу взыскателя Ореховой Ирины Николаевны. Предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам является: возложение на ООО "Дельта" и АО "Тандер" обязанности привести в первоначальное проектом состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N 3 (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "городской торговой сети "Магнит" по адресу [адрес] восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение N 3 (ПЗ), демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных по окном в помещении N 3 (ПЗ) [адрес]
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2019 года ООО "Дельта", АО "Тандер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.03.2019 года.
15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. в присутствии понятых Чумаковой О.А. и Юрьевой А.Г. составлены акты об исполнении ООО "Дельта", АО "Тандер" требований исполнительных документов.
С указанными актами административные истцы были не согласны, по мнению Крацер И.Е. и Ореховой И.Н., судебное постановление в полном объеме должниками не исполнено, поскольку не приведена в первоначальное состояние наружная несущая стена многоквартирного дома 34 А по ул. Ижорской г. Н. Новгорода, закладка дверного проёма, образованного в несущей стене многоквартирного дома вместо белого силикатного кирпича выполнена шлакобетонными блоками.
22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Бурлачковой Т.М вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительных производств. Административные истцы и судебный пристав исполнитель обратились в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.07.2019 отказано в разъяснении апелляционного определения, по тем основаниям, что апелляционное определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, затрудняющих его исполнение, содержит выводы исключительно по предмету заявленных требований и необходимую информацию для его исполнения в целях достижения целей правосудия по восстановлению нарушенного права.
Из материалов дела также следует, что административные истцы обращались с административным иском в суд с требованиями о признании незаконными и отмене актов о совершении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. исполнительских действий от 15.04.2019 года, в том числе указывая на то, что решение суда не исполнено ООО "Дельта", АО "Тандер", работы по восстановлению несущей стены не произведены.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2019 по делу N[номер] в удовлетворении административного искового заявления Крацер Е.И. и Ореховой И.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18.12.2019 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2019 оставлено без изменения.
28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Бурлачковой Т.М по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер], [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; для принятия решения об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, поскольку требования исполнительного документа должниками исполнены в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Доводы апелляционной жалобы Крацер Е.И. и Ореховой И.Н. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения работ по демонтажу двери, восстановлению дверного проема, демонтажу наружных блоков кондиционеров ООО "Дельта", АО "Тандер" судебному приставу-исполнителю представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, другие документы.
Как указано выше, актами совершения исполнительных действий от 15.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бурлачкова Т.М. установила факт исполнения должниками требований исполнительного документа, в частности указала, что ООО "Дельта", АО "Тандер" привели в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес].
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительных документов.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что законность действий судебного пристава по совершению исполнительских действий 15.04.2019 года при составлении актов, в которых указано об исполнении требований исполнительных документов о приведении наружной несущей стены [адрес] в первоначальное состояние, являлись предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении требований Крацер Е.И. и Ореховой И.Н. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2019 отказано.
В частности, из решения суда следует, что: "доводы административных истцов, изложенные в иске, основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, являются субъективным мнением административных истцов и не основаны на законе". Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное решение в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении административного искового заявления Крацер Е.И., Ореховой И.Н. и по мотиву пропуска административными истцами срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Из дела видно, что административным истцам об оспариваемых постановлениях от 28.08.2019 года стало известно из решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу N[номер] от 13.09.2019, 31.10.2019 ими была подана апелляционная жалоба на данное решение, однако в суд с административным исковым заявлением обратились лишь 10.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крацер Е.И., Ореховой И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка