Определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-5607/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5607/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бикмуллина Р.Г. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к судебному приставу-исполнителю Астафьевой Н.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н. обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Астафьевой Н.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к судебному приставу-исполнителю Астафьевой Н.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подписанное представителем конкурсного управляющего Баклицким Д.Н. возвращено на основании ст. 129 ч. 1 п. 4 КАС РФ.
В частной жалобе представитель ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК выражает несогласие с определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 года ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет государственная корпорация ""Агентство по страхованию вкладов".
ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Астафьевой Н.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление от имени ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" подписано представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицким Д.Н.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в доверенности отсутствует полномочие представителя на подписание административного искового заявления, копия диплома о наличии у Баклицкого Д.Н. высшего юридического образования, к исковому материалу не приложена.
Судья суда апелляционной инстанции полагает выводы судьи о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям ошибочными, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).
Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В подтверждение полномочий представителя на подписание и подачу административного искового заявления в суд была приложена копия доверенности, выданная государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.3019 дело N А43-6209/2019, в которой оговорено право Баклицкого Д.Н. на представительство интересов Агентства, как конкурсного управляющего Банком, в т.ч. на подписание и предъявление всех необходимых процессуальных документов, исковых заявлений (включая административных исковых заявлений) (л.д. 8).
Таким образом, вопреки выводам судьи, исходя из содержания доверенности, у представителя ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н. имелось право на подписание административного искового заявления от имени ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".
При таких обстоятельствах, поданное административное исковое заявление подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к заявлению действительно не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Однако указанное обстоятельство само по себе не являлось основанием для возвращения заявления.
Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, непредставление представителем копии документа о высшем образовании является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,
определил:
определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года - отменить.
Материал по административному исковому заявлению ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклицкого Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Астафьевой Н.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Н.Новгород со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья областного суда Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка