От 23 декабря 2019 года №33а-5607/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-5607/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сатушкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сатушкиной Н.Н. от 27 мая 2019 года, действий данного судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на имущество должника Головы О.А. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление о наложении ареста на имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ивановой И.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия
установила:
Иванова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Калининского РОСП г. Чебоксары) Сатушкиной Н.Н. от 27 мая 2019 года, действий данного судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на имущество должника Головы О.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление о наложении ареста и запрета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Головы О.А., задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывается, что ей стало известно о наличии у должника имущества, за счет реализации которого можно погасить задолженность, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. В связи с чем, руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на данное имущество. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года ей было отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в собственности у должника не имеется, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель должен был, руководствуясь статьями 39, 40, 68, 69, 80, 87, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 234-237, 250, 278, 436, 437, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации наложить арест на вышеназванное имущество должника Головы О.А.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении административный истец Иванова И.И. и судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкина Н.Н. просили рассмотреть дело без их участия, от представителя УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н. поступил отзыв, в котором представитель просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как основания для наложения ареста на имущество не имелось.
Не согласившись с решением суда, административный истец Иванова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Дополнительно указывается, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того считает, что явка административного ответчика должна быть признана обязательной, тогда как судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест на спорное имущество наложен не в ее пользу и не по требованию судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Сатушкиной Н.Н., в связи, с чем отказ в удовлетворении ее ходатайства является незаконным.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сатушкина Н.Н. возражала против апелляционной жалобы и представила следующие документы: определение судьи арбитражного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года о принятии к рассмотрению заявления Ивановой И.И. о признании несостоятельной (банкротом) Головы О.А. и возбуждении производства по делу; определение арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года о признании несостоятельной (банкротом) Головы О.А., выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о правах на недвижимое имущество; постановление о приостановлении исполнительного производства; а также возражение на апелляционную жалобу.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сатушкина Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Административный истец Иванова И.И. и заинтересованное лицо Голова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, выслушав судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сатушкину Н.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Головы О.А. о взыскании задолженности в пользу Ивановой И.И.
16 мая 2019 года взыскатель Иванова И.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, находящийся на данном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ответчика, с указанием кадастровых номеров.
Постановлением от 27 мая 2019 года судебной пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Сатушкина Н.Н. отказала в удовлетворении ходатайства.
В обосновании указанного решения пристав-исполнитель Сатушкина Н.Н. указала на то, что в Шахунском МРО УФССП в отношении Головы О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> в пользу ООО " Континент".
В указанном выше постановлении и решении суда не имеется ссылки на норму закона, запрещающей наложить арест на тоже имущество в рамках другого исполнительного производства, находящегося в производстве другого пристава - исполнителя.
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из системного толкования норм, содержащихся в указанном Законе не имеется запрета о наложении ареста на тоже имущество в рамках другого исполнительного производства, находящегося в производстве других приставов -исполнителей.
Кроме того, в материалах дела имеется аналогичное постановление от 17 апреля 2019 года, которым судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Сатушкина Н.Н. отказала в удовлетворении ходатайства Ивановой И.И. от 09.04.2019 ( вх.NN) о наложении ареста на аналогичное имущество должника. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав - исполнитель указала иное основание, а именно отсутствие сведений о наличии такого имущества, сославшись на ответ, полученный из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики то имущество, согласно которого указанное в ходатайстве, за должником не зарегистрировано.
Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что земельный участок площадью 3600 кв.м. и жилой дом, находящийся на данном участке общей площадью 184, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. Дом и земельный участок зарегистрированы 27 октября 2006 года, номер кадастровой регистрации N <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровый номер объекта - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. N <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предназначенный для обслуживания жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>.
Судом первой инстанции не в полной мере проверены доказательства, представленные сторонами, поскольку суд ограничился лишь исследованием документов, представленными сторонами, в то время как они содержали не полную и противоречивую информацию.
Так, в ходатайстве взыскателя Ивановой И.И. о наложении ареста на имущество последняя прямо указала о наличии конкретного недвижимого имущества, принадлежащего Голове О.А. на праве собственности, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, находящегося на данном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с указанием кадастровых номеров.
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов Ивановой И.И., возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела и доказательствами, имеющимися в административном деле, подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Саушкиной Н.Н. от 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу NN от 28.04.2016 года, выданному Московским районным судом г.Чебоксары по делу NN. Предмет исполнения: задолженность в размере 3475000 рублей в отношении должника - Головы О.А.
Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года на основании судебного решения, вынесенного по гражданскому делу N N выдан исполнительный лист N N о взыскании с Головы М.А. и Головы О.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственность " Континент" задолженности по договору займа в размере 683432,23 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 835910,5 рублей и расходы по госпошлине 16049, 86 рублей. В исполнительном листе указано: "обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО УФССП России по Нижегородской области от 16 января 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Голове О.А., находящееся по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО " Континент".
Актом о наложении ареста произведен арест на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.
Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Сатушкиной Н.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N N площадью <данные изъяты> кв.м.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку для удовлетворения ходатайства Ивановой И.И. о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, принадлежащие Голове О.А. имелись основания, а наложение ареста на указанное имущество по другому исполнительному производству не препятствовало выполнения данного исполнительного действия по имеющемуся в производстве у судебного пристава - исполнителя Сатушкиной Н.Н. исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года удовлетворено заявление Ивановой И.И. о признании в отношении Головы О.А. процедуры реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, с момента вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)".
С учетом указанного определения суда и требований закона, судебная коллегия, не имеет право в настоящее время обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, произвести исполнительские действия, связанные с наложением ареста и направить указанные сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 117 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года отменить и вынести новое решение.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сатушкиной Н.Н. от 27 мая 2019 года и её действия об отказе в наложении ареста на имущество должника Головы О.А.: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении административного иска Ивановой И.И. в связи с введением в отношении Головы О.А. процедуры реструктуризации долгов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка