Определение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года №33а-5604/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-5604/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 28 июля 2021 года частную жалобу Кораблева Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных упреждениях от 24 мая 2021 года. Обращаясь с административным исковым заявлением Кораблев Д.А. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении, отсутствием источника дохода и отсутствием трудоустройства.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года административное исковое заявление Кораблева Д.А. оставлено без движения на основании ч.1 ст.130 КАС РФ, поскольку заявителем не представлен документ об оплате государственной пошлины. Кораблеву Д.А. предложено в трехдневый срок со дня получения копии вышеуказанного определения устранить недостатки заявления.
Кораблев Д.А. с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда.
В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что Кораблевым Д.А. не оплачена государственная пошлина, заявитель не относится к категории лиц, которые по закону освобождаются от ее уплаты.
С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанным выше мотивам, согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов административного искового заявления, Кораблев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины и указывая на отсутствие доказательств оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд не учел, что к административному исковому заявлению административным истцом прикладывалось ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины и справка, выданная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, об отсутствии трудоустройства Кораблева Д.А.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
Отказывая в освобождении Кораблева Д.А. от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд не дал оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование заявленного ходатайства.
Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует административному истцу Кораблеву Д.А. в доступе к правосудию.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству административного иска Кораблева Д.А., следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления административного иска без движения.
При указанных обстоятельствах, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Кораблева Д.А. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.А.Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка