Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5604/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Украинцевой С.Н. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лашун ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, постановлений по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
Лашун А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 28 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с нее компенсации морального вреда, вынесено постановление об ограничении выезда должнику Лашун А.А. из Российской Федерации.
С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку 05.12.2019 г она представила судебному приставу- исполнителю решение суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей за совершение в отношении взыскателей преступления, а также справку об отсутствии судимости, что подтверждает отсутствие приговора суда, устанавливающего ее вину в совершении преступления.
При наличии указанных обстоятельств административный истец со ссылкой на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть законным. Она подавала жалобу в порядке подчиненности на постановление от 28.11.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, принятым с нарушением требований ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушением срока рассмотрения жалобы, установленного ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Понамаревой Н.Н. выразившиеся в вынесении постановления от 28.11.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2019 года, признать незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю выразившиеся в вынесении постановления от 26.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, представляющая в том числе интересы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года в ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Лашун А.А. возбуждены исполнительные производства: N, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя Яшина В.А.; N, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Токарева В.С.; N, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя Вьюн Е.Л., которые получены административным истцом 28 июля 2017 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП от 28 ноября 2019 года должнику Лашун А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 мая 2020 года.
12 декабря 2019 года Лашун А.А. начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении жалобы отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, а также действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Исполнительными действиями, согласно Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таковым, в частности, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Учитывая, что Лашун А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия надлежащих мер, направленных на погашение суммы задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено, учитывая размер задолженности по исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
В иске Лашун А.А. также ссылается на незаконность постановления об ограничении на выезд из РФ по тем основаниям, что отсутствует какой-либо приговор суда, устанавливающий ее вину, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что решением суда с нее взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела, указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2016 года.
Из данного решения суда следует, что 26.09.2014 по факту нанесения побоев несовершеннолетним Токареву B.C., Вьюн Е.Л., Яшину В.А., и Жуковой С.А. в отношении Лашун А.А. в ОМВД по г. Артему было возбуждено уголовное дело.
Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Артему от 22.06.2015 уголовное дело в отношении Лашун А.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".
В постановлении указано, что Лашун А.А. совершила в отношении несовершеннолетних детей преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.
Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является основанием для освобождения Лашун А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2015 года установлено, что моральный вред несовершеннолетним причинен в результате противоправных насильственных действий со стороны Лашун А.А., то есть моральный вред причинен преступлением.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2019 года в связи с отсутствием приговора суда нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Лашун А.А. об отсутствии доказательств о том, что она уклоняется от исполнения решения, и об отсутствии у нее дохода, на который можно было бы обратить взыскание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительные производства возбуждены в 2017 году, решение суда вступило в силу в 2016 году, однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
Верными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда со ссылкой на ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что оспариваемое Лашун А.А. в порядке подчиненности постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 декабря 2019 года, вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему законом, с соблюдением сроков рассмотрения, установленных ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с положениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Лашун А.А. с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашун ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
