Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-5603/2019, 33а-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-314/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2020 года дело Кундухова Андрея Маратовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Ивановой Марине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Кундухова Андрея Маратовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым, постановлено:
Административные исковые требования Кундухова Андрея Маратовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Ивановой Марине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года N **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д. Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кундухов А.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В., УФССП России по Владимирской области, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. N **** от 26.08.2019 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N ****.
В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением на основании исполнительного листа серии **** в отношении него было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере **** руб.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек и не был восстановлен.
Пояснил, что указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 26.10.2015 г. по делу
N 2-1364/2015, которое вступило в законную силу 01.12.2015 г.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.12.2018 г., однако, взыскатель предъявил его к исполнению 26.08.2019 г., то есть за пределами срока.
В судебном заседании административный истец Кундухов А.М. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по ранее возбужденному на основании выданного 01.12.2015 г. исполнительного листа серии **** исполнительному производству N **** от 16.02.2016 г., в нарушение требований ст. 30, 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительные действия по адресу его места жительства, места пребывания или местонахождения имущества не производились. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства до него доведено не было. Согласно представленным ОСП Гусь-Хрустального района документам, исполнительные действия были совершены по адресу: ****, по которому он не проживал и не находился. С 13.10.2015 года он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ****. О совершенных исполнительных действиях судебный пристав ему не сообщал, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
По мнению Кундухова А.М., с учетом указанных обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства N **** от 16.02.2016 г. нельзя признать законным, а исполнительное производство N **** от 26.08.2019 г. возобновленным.
Также административным истцом отмечено, что взыскатель - Владимирское отделение N 8611 Сбербанка России предъявил в ОСП Гусь-Хрустального района иной исполнительный лист, а именно серии **** от 01.12.2015 года (письмо N 11346 от 22.08.2019 г.), по которому должником значится иное лицо. Кроме того указал, что взыскателем по спорному исполнительному производству является ОАО "Сбербанк России", а возобновляется исполнительное производство по заявлению Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк". Правопреемство взыскателя материалами дела не подтверждается.
С учетом приведенных доводов административный истец полагал, что основания для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серии **** от 01.12.2015 г. у судебного пристава- исполнителя Ивановой М.В. отсутствовали.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. - Чугунова И.В. в судебном заседании пояснила, что 26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. было возбуждено исполнительное производство N ****, на основании исполнительного листа серии **** от 01.12.2015 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом, в отношении Кундухова А.М., **** года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме **** руб. в пользу ПАО "Сбербанк России". Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено 12.09.2019 г. При регистрации исполнительного документа была установлена описка в заявлении взыскателя в номере предъявляемого исполнительного листа, которая была устранена взыскателем в этот же день.
Ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указала, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ранее предъявлялся на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района в 2016 году.
16.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство N ****, которое было присоединено к сводному исполнительному производству ****.
Сводное исполнительное производство включало в себя 12 исполнительных производств на общую сумму **** руб.
23.09.2016 года исполнительное производство N ****, было окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению следует отсчитывать с 23.09.2016 года.
С учетом изложенного полагала, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. законно, в связи с чем просила административные исковые требования Кундухова А.М. оставить без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.
Заинтересованное лицо Кундухова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в ее отсутствие не заявляла. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные Кундуховым А.М. административные исковые требования, а также приведенные им доводы.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее в представленном отзыве на административное исковое заявление указали, что на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 26.10.2015 г. по делу N 2-1364/2015 ПАО "Сбербанк" был выдан исполнительный лист серии ****. В 2016 году исполнительный лист был направлен банком в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области для исполнения. 23.09.2016 г. ОСП Гусь-Хрустального района было окончено исполнительное производство в отношении Кундухова А.М., исполнительный лист возвращен взыскателю. 14.08.2019 г. банк повторно направил указанный исполнительный лист в ОСП Гусь-Хрустального района для исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 280-О-О, полагали, что предъявлением исполнительного листа к исполнению, срок его предъявления был прерван, после окончания исполнительного производства данный срок был возобновлен, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. По мнению заинтересованного лица, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 г. является законным.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Кундухов А.М. просит отменить судебный акт как незаконный, считая, что суд дал неправильную оценку доказательствам возбуждения в отношении него исполнительного производства, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Кундухова А.М., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области - Ивановой М.В., представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", заинтересованного лица - Кундуховой А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.10.2015г. по гражданскому делу N 2-1364/2015 с Кундухова А.М. и Кундуховой А.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 227048 от 06.12.2010 г. в сумме **** руб. Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2015 г. и был выдан исполнительный лист серии ****, должником по которому является Кундухов А.М.
16.02.2016 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N **** о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении должника Кундухова А.М.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.02.2016 г. вышеуказанное постановление было направлено Кундухову А.М. по двум адресам, в том числе по адресу: ****, где, как следует из пояснений самого административного истца и соответствующей отметки в его паспорте, он зарегистрирован с 13.10.2015 г.
Более того, исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что о вынесении указанного постановления и возбуждении исполнительного производства N **** судебный пристав-исполнитель также поставила в известность Кундухова А.М. путем осуществления телефонного звонка, о чем имеется соответствующая телефонограмма от 17.02.2016 г.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в установленном законом порядке не отменено.
Из материалов дела следует, что 29.02.2016 г. исполнительные производства N ****, в отношении Кундухова А.М. и N **** в отношении Кундуховой А.Б. были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N ****.
Установив в рамках исполнительного производства N ****, что у Кундухова А.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, **** судебный пристав-исполнитель составил акт N **** о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В тот же день, на основании данного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N **** об окончании исполнительного производства N **** и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При таких данных, срок предъявления исполнительного листа серии **** к исполнению истекал ****
Как установлено, 22.08.2019 г. ПАО "Сбербанк России" повторно предъявил в ОСП Гусь-Хрустального района указанный исполнительный лист для исполнения.
26.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП
Гусь-Хрустального района Иванова М.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении Кундухова А.М. исполнительного производства N ****, с которым последний был ознакомлен 12.09.2019 г., о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в пределах установленного законом трехлетнего срока его предъявления, при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, следовательно, судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. при вынесении оспариваемого постановления не совершено действий, которые бы не соответствовали положениям Закона N 229-ФЗ, при этом каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.
Настаивая на заявленных требованиях, административный истец утверждал, что ему не было известно о ранее возбужденном исполнительном производстве N **** исполнительные действия по адресу его места жительства, места пребывания или местонахождения его имущества не производились. Данные доводы суд первой инстанции на законных основаниях не принял во внимание, поскольку вопросы о законности возбуждения указанного исполнительного производства и проведения в его рамках исполнительных действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Также суд правомерно не принял во внимание и ссылки Кундухова А.М. на то, что при повторном предъявлении вышеуказанного исполнительного документа в ОСП Гусь-Хрустального района взыскателем в сопроводительном письме указаны иные реквизиты исполнительного документа, а именно исполнительный лист серии **** от 26.10.2015 г. Как следует из представленного стороной административного ответчика письма от ПАО "Сбербанк России", поступившего в ОСП Гусь-Хрустального района, 26.08.2019 г., взыскатель уточнил реквизиты исполнительного документа, и просил считать правильными серию ****, указав, что ранее им была допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве должника указан именно Кундухов А.М.
Что касается довода Кундухова А.М. о том, что взыскателем по исполнительному листу является ОАО "Сбербанк России", а исполнительное производство возбуждено по заявлению Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк России", при этом правопреемство взыскателя материалами дела не подтверждается, то суд верно указал в решении, что согласно общедоступным сведениям, ОАО "Сбербанк России" на основании новой редакции Устава, зарегистрированной 04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, переименовано в ПАО "Сбербанк России".
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кундуховым А.М. требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Кундухова А.М. не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кундухова Андрея Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
