Определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-5602/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5602/2021
о передаче дела по подсудности
г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд
в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление И.О. заместителя председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о передаче по подсудности в другой суд административного дела по административному исковому заявлению Лазарева ФИО7 к Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о признании действий должностного лица незаконными, для разрешения вопроса об определении подсудности,
установил:
административный истец Лазарев ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконными Правила пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгорода, ссылаясь на то, что Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода были разработаны и утверждены Правила пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, в которых содержится раздел, посвященный правам и обязанностям посетителей суда, а также отдельный раздел об административной и уголовной ответственности посетителей суда за несоблюдение вышеназванных правил.
Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003г. N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов. В типовых правилах нет положений о правах, обязанностях и ответственности посетителей суда, а также указания на то, что права и обязанности посетителей суда должны быть самостоятельно установлены председателем суда.
По указанным основаниям административный истец просит признать действия Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Пронина ФИО9 по разработке и утверждению правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода от 21.09.2020 года незаконными и обязать утвердить новые правила внутреннего распорядка, соответствующие Типовым правилам внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2013 года N 101.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года, Лазареву ФИО10 отказано в принятии административного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Лазарев ФИО11. просил определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева ФИО13. отменено, материал по административному исковому заявлению Лазарева ФИО14 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В Нижегородский областной суд поступило письмо И.о. заместителя председателя Нижегородского районного суда с целью передачи настоящего дела для рассмотрения в другой суд общий юрисдикции по подсудности.
Лазарев ФИО15 о рассмотрении вопроса о подсудности настоящего административного дела извещен электронной почтой, в судебное заседание не явился.
Неявка в судебное заседание лица, извещенного о рассмотрении вопроса о подсудности дела, не является препятствием для рассмотрения этого вопроса судом.
Изучив обстоятельства, изложенные в заявлении И.О. заместителя председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Суд, при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, передает административное дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии с ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Нижегородский областной суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
Основанием для направления данного административного дела в Нижегородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности послужило то, что обжалуемые "Правила пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород" утверждены Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, который организует деятельность суда, а судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находятся в непосредственном организационном подчинении Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Принимая во внимание, что рассмотрение данного административного дела с соблюдением территориальной подсудности может вызвать сомнения у сторон по делу в беспристрастности и объективности судей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другому районному (городскому) суду.
Из материалов дела следует, что Лазарев ФИО16 оспаривает действия Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по разработке и утверждению Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, поскольку считает, что они разработаны и утверждены с нарушением действующего законодательства, указанные Правила не соответствуют Правилам внутреннего распорядка судов, утв. Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101; просит обязать утвердить новые Правила, соответствующие Типовым правилам внутреннего распорядка судов, утв. Постановлением Совета Судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что с целью устранения возможных сомнений в беспристрастности и объективности суда, учитывая принцип объективного рассмотрения дела и исключения обстоятельств, позволяющих вызывать сомнение в беспристрастности судей Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода необходимым передать настоящие дело в другой районный суд г. Нижнего Новгорода - в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу исковых требований административного истца Лазарева ФИО17
С учетом изложенного, настоящее административное дело подлежит передаче в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28 КАС РФ,
определил:
административного искового заявления Лазарева ФИО18 к Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о признании действий должностного лица незаконными передать по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 20201 года.
Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка