Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-5602/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булановой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Нестеровой А.А,, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Энгельсского РОСП Давлеткалиеву М.Е., Бикташеву Р.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП Морозову Д.В., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий судебных приставов по апелляционной жалобы Булановой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Буланова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Нестеровой А.А., а также судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Энгельсского РОСП, совершенные 05 марта 2020 года. Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с Макеева Ю.В. задолженности по транспортному налогу. Ссылается, что 05 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Нестерова А.А. совместно с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов пытались войти в принадлежащее Булановой Л.А. жилое помещение, без ее согласия, не учитывая, что Буланова Л.А. стороной исполнительного производства не является. Указывает на то, что в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении в связи с предпринятыми мерами по защите своих прав.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований оказано.
Не согласившись с решением суда, Буланова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника жилого помещения. Автор жалобы считает, что поскольку она не является стороной исполнительного производства, в отношении нее не могут проводиться исполнительские действия, в том числе, связанные с проникновением в жилое помещение.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения административного дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка города Энгельса Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N 260887/19/64039-ИП, предметом которого является взыскание с Макеева Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области задолженности по налогам в общем размере 116378 рублей.
При этом в исполнительном документе в качестве места жительства (регистрации) должника Макеева Ю.В. указано: <адрес>. Факт наличия у Макеева Ю.В. регистрации по вышеназванному адресу административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства N 260887/19/64039-ИП в отношении Макеева Ю.В.
Согласно свидетельству о регистрации права, представленному административным истцом, собственником данного жилого помещения является Буланова Л.А.
По указанному в исполнительном документе в отношении Макеева Ю.В. адресу судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП Нестеровой А.А. 05 марта 2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выход в сопровождении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Энгельсского РОСП Давлеткалиева М.Е. и Бикташева Р.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
При этом, вопреки доводам жалобы, факт наличия права собственности, равно как тот факт, что Буланова Л.А. стороной исполнительного производства не является, не влечет недопустимость совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника, зарегистрированного в принадлежащем Булановой Л.А. жилом помещении, учитывая, что доказательств какого-либо нарушения прав Булановой Л.А., как собственника жилого помещения, материалы административного дела не содержат, учитывая, что каких-либо мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05 марта 2020 года.
Доводы автора жалобы о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену оспариваемого решения и признания незаконными действий административных ответчиков, исходя из заявленных Булановой Л.А. требований по данному административному делу, а, кроме того, в порядке главы 22 КАС РФ могут быть оспорены только непроцессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.
Таким образом, действия по составлению протокола об административном правонарушении подлежат обжалованию не в порядке административного судопроизводства, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.
Какого-либо нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного решения (статья 310 КАС РФ), судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
