Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-560/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33а-560/2022
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 9а-605/2021 по частной жалобе Панько Р.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Панько Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности провести кадастровый учет изменений земельного участка,
установил:
02 декабря 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило административное исковое заявление Панько Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности провести кадастровый учет изменений земельного участка.
Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2021 года заявление возвращено на основании ст.ст.16.1, 129, 287 КАС РФ, поскольку предъявленные суду требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не подсудны данному суду.
В частной жалобе Панько Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 06 декабря 2021 года и разрешении вопроса по существу, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судьей единолично.
Проверив материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.
Из содержания административного иска следует, что Панько Р.В. обжалует отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) кадастровый (номер), путем изменения общей площади земельного участка с 1 200 кв.м. на 1 597 кв.м. и просит суд возложить на административного ответчика обязанность провести кадастровый учет изменений земельного участка.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленное истцом требование о возложении обязанности провести кадастровый учет изменений земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств существования данных границ, при отсутствии согласования с правообладателями смежных участков, фактически является имущественным спором о праве истца на земельный участок в истребуемых им границах, что в силу ч.4 ст.1, ст.16.1, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, ч.1 ст.22, ч.1 ст.30, 131 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает рассмотрение настоящего административного иска Ханты-Мансийским районным судом, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Из административного искового заявления следует, что при рассмотрении заявления Панько Р.В. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества Управление Росреестра по Московской области действовало в качестве органа, наделенного публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Поскольку возникший спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, к его рассмотрению не применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления Панько Р.В., следовательно, судебный акт является незаконным и подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права и нарушающий право административного истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
