Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33а-560/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33а-560/2020
г. Мурманск
27 марта 2020 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Радочина Алексея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хаповой Анны Александровны и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по частной жалобе Радочина Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 г, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Радочина Алексея Николаевича об оспаривании действий СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хаповой А.А. и освобождении от уплаты исполнительского сбора возвратить административному истцу",
установил:
Радочин А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хаповой А.А. и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 декабря 2019 г. включительно устранить недостатки.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом.
Выполняя указания судьи, 17 декабря 2019 г. Радочин А.Н. представил в адрес суда ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, в котором просил принять административное исковое заявление к производству суда, а в случае неустранения им недостатков, продлить срок исполнения определения об оставлении административного искового заявления без движения от 6 декабря 2019 г.
19 декабря 2019 г. судьей вынесено определение о продлении процессуального срока для устранения недостатков до 26 декабря 2019 г. включительно.
28 декабря 2019 г. в виду неустранения недостатков судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Радочин А.Н. просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление к производству суда.
В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что в соответствии с положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле административных ответчиков, заинтересованных лиц подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть после его принятия к производству.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости представлении подлинников письменных доказательств, приложенных к административному исковому заявлению на стадии принятия административного заявления к производству суда.
Следовательно, полагает, что у суда не имелись основания для оставления административного искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения.
Отмечает, что в целях устранения недостатков отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, 17 декабря 2019 г. с его стороны были представлены требуемые документы: а именно доказательства направления (вручения) административного искового заявления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица, а также оригиналы всех приложенных к административному исковому заявлению доказательств.
Полагает что, поскольку им исполнена обязанность по устранению недостатков иска в установленный срок, выводы судьи в оспариваемом определении не могут быть признаны правомерными.
Более того, считает, что в определении от 19 декабря 2019 г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков суд предъявил новые требования по представлению уточненного административного искового заявления, в котором необходимо было указать еще не привлеченных судом к участию в деле лиц.
Считает, у него отсутствовала необходимость в направлении копий приложенных к административному исковому заявлению документов в адрес не привлеченных к участию в деле административного ответчика
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя административное исковое заявление Радочина А.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указан административной ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, а также заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены подлинники или надлежащим образом заверенные письменные доказательства.
Выполняя указания судьи, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, 17 декабря 2019 г. Радочин А.Н. представил в адрес суда оригиналы документов, приложенных к административному исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица.
Продлевая процессуальный срок для устранения недостатков, судья указал, что административным истцом недостатки устранены частично, поскольку не представлено уточненное административное исковое заявление, в котором фигурировали бы административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, заинтересованное лицо - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Также из сопроводительных писем в адрес указанных лиц, следовало, что административный истец копии прилагаемых к ходатайству и представленных в адрес суда оригиналов документов для них не представил.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административным истцом недостатки в полном объеме устранены не были в установленный срок.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья Мурманского областного суда согласиться не может.
По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Между тем, названные в определении о продлении процессуального срока для устранения недостатков и в определении о возвращении административного искового заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают заявителей исправлять недостатки формы и содержания административного искового заявления исключительно посредством подачи уточненного административного искового заявления.
Более того, вопрос о привлечении судом к участию в деле административного соответчика, заинтересованных лиц, подлежит разрешению в силу пункта 3 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящемся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 132 - 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных указанные судом основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Радочина Алексея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хаповой Анны Александровны и освобождении от уплаты исполнительского сбора возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
Ж.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
