Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-5601/2019, 33а-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-313/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев 11 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Муждабаева Р.Д. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Муждабаева Рушена Диляверовича к УМВД России по Владимирской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области Ш. и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным отказа в выдаче дубликата миграционной карты, возложении обязанности выдать миграционную карту, постановке на миграционный учет, признании незаконным бездействия при выдаче дубликата миграционной карты и признании пребывания на территории Российской Федерации законным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя административного истца Муждабаева Р.Д. по ордеру адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков УМВД России по Владимирской области по доверенности Мещерякова А.С., Климову Т.Е., МО МВД России "Гусь- Хрустальный" Кузнецову О.О., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муждабаев Р.Д., являющейся гражданином Республики Узбекистан, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее - УВМ УМВД России по Владимирской области) и межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России "Гусь-Хрустальный" (далее - МО МВД России "Гусь-Хрустальный"), в котором просил признать незаконными действия УВМ УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче дубликата миграционной карты, обязать УВМ УМВД России по Владимирской области выдать дубликат миграционной карты о пересечении границы РФ 17 февраля 2019 года, поставить его на миграционный учет по месту пребывания в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Гусь-Хрустальный" по устранению нарушений миграционного законодательства при выдаче ему дубликата миграционной карты и признать законным его пребывание на территории Российской Федерации с 17 февраля 2019 года.
Требование мотивировано тем, что при въезде 17 февраля 2019 года на территорию РФ им была утеряна миграционная карта. В связи с чем, 18 февраля 2019 года обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Гусь- Хрустальный" и в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением об утрате и выдачи дубликата данного документа, приложив документы, подтверждающие пересечение границы. Однако после неоднократных обращений и повторной сдачи необходимых документов в выдаче дубликата миграционной карты ему было необоснованно отказано 19 июня 2019 года по электронной почте. Бездействие сотрудников отдела по вопросам миграции, допущенное при рассмотрении заявления, может повлечь привлечение его к административной ответственности и необоснованное выдворение за пределы РФ.
В судебном заседании административный истец Муждабаев Р.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до 17 февраля 2019 года имел регистрацию в г. Москве, где занимался трудовой деятельностью по патенту, сроком действия до 24 января 2019 года.
Представитель административного истца Ахметшин С.Р. также поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заявление Муждабаева Р.Д. от 18 февраля 2019 года должно быть рассмотрено в соответствии с приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 года об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 91), то есть в месячный срок, не позднее 18 марта 2019 года.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Мещеряков А.С. возражал против иска, пояснил, что полученный Муждабаевым Р.Д. 24 января 2018 года патент не был своевременно оплачен в полном объеме. Кроме того, постановка Муждабаевым Р.Д. на миграционный учет 20 ноября 2018 года на срок 90 суток, предоставляла ему право проживания на территории РФ до 17 февраля 2019 года. Факт выезда 16 февраля 2019 года из страны и въезд 17 февраля 2019 года не давал Муждабаеву Р.Д. права на законное пребывание в стране. При этом в УМВД по Владимирской области Муждабаев Р.Д. обратился 19 февраля 2019 года, то есть на следующий день после окончания срока его законного пребывания. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выдачи дубликата миграционной карты, поскольку он незаконно находился на территории страны.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Т., дала аналогичные объяснения, дополнительно указав, что правоотношения связанные с выдачей дубликата миграционной карты регламентированы Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413, в которых обязанность по направлению уведомлений об отказе в выдаче дубликата миграционной карты не предусмотрена, а также не определены сроки направления таких уведомлений. 21 мая 2019 года в адрес УМВД России по Владимирской области поступило заявление Муждабаева Р.Д. с жалобой на бездействие сотрудников УВМ УМВД России по Владимирской области. Указанное обращение было рассмотрено, 19 июня 2019 года заявителю дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Несогласие Муждабаева Р.Д. с содержанием ответа не является основанием для признания указанного документа незаконным.
Представитель МО МВД России "Гусь-Хрустальный" К. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что положением об отделе по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" отсутствуют полномочия по выдаче миграционных карт. Поэтому полагала, что никакого бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России "Гусь-Хрустальный" не имеется.
Заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД по Владимирской области Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Муждабаевым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, повторяя доводы административного иска.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи на руки иностранному гражданину, а последующие платежи для продления срока действия патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и при таких обстоятельствах он считается продленным.
С учетом изложенного для продления срока действия патента, выданного в г. Москве Муждабаев Р.Д. должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2018 год, что в общей сумме составляет 4500 рублей
В судебном заседании установлено, что 9 января 2018 года Муждабаев Р.Д. въехал на территорию Российской Федерации, а 31 января 2018 года ему был выдан патент серии **** с периодом действия с 23 января 2018 года.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в полном объеме патент был оплачен Муждабаевым Р.Д до 24 июня 2018 года. Последующая оплата патента была произведена только 21 июля 2018 года. В связи с чем законных оснований для нахождения Муждабаева Р.Д. на территории Российской Федерации после 24 июня 2018 года не имелось. И он был обязан выехать с территории РФ в этот день.
Согласно сведениям, содержащимся в базе СПО "Мигрант-1", вновь на территорию Российской Федерации Муждабаев Р.Д. въехал 20 ноября 2018 года и ему была оформлена миграционная карта **** от 20 ноября 2018 года сроком до 17 февраля 2019 года. Таким образом, законный срок пребывания Муждабаева Р.Д. на территории Российской Федерации был установлен до 17 февраля 2019 года. 16 февраля 2019 года, в пределах срока законного пребывания на территории Российской Федерации, Муждабаев Р.Б. выехал с территории России, а 17 февраля 2019 года вновь въехал в страну. В связи с чем предусмотренный законом срок в 90 суток суммарно из 180 суток, в течении которого Муждабаев Р.Б. мог законно находиться на территории РФ прервался и он мог находиться на территории РФ по 18 февраля 2019 года. После чего он обязан был выехать из РФ и до 30 мая 2019 года не имел права пребывания на ее территории.
Вместе с тем 19 февраля 2019 года, в день, когда он обязан был покинуть территорию РФ, он подал заявление о предоставлении дубликата миграционной карты о прибытии в РФ 17 февраля 2019 год.
Согласно ч. 2 Федерального закона N 115-ФЗ Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 7, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте", миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.
Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.
Таким образом законодатель установил, что миграционная карта - это один из документов, свидетельствующий о законности пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Ее выдача при отсутствии оснований законности нахождения на территории РФ неправомерна.
При наличии сведений о незаконности пребывания Муждабаева Р.Б. на территории РФ миграционная карта ему не могла быть выдана на законных основаниях, в связи с чем оснований для выдачи дубликата миграционной карты не имелось. Требования заявителя о признании незаконности бездействие отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России "Гусь-Хрустальный" по устранению нарушений миграционного законодательства при выдаче ему дубликата миграционной карты по его заявлению от 19 февраля 2019 года, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем, находящимся на территории РФ не законно, не доказан факт нарушения указанным бездействием его прав. Кроме того, как следует из Положения об отделе по вопросам миграции ММ ОМВД РФ "Гусь-Хрустальный", утвержденного приказом начальника полиции от 3 апреля 2019 года N 81, на отдел не возложены полномочия по выдаче миграционных карт. Таким образом, оснований полагать, что имелось незаконное бездействие именно сотрудников ОВМ МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный" не имеется.
16 мая 2019 года Муждабаева Р.Д. до окончания периода в 180 суток (30 мая 2019 года) исчисляемого с 20 ноября 2018 года вновь въехал на территорию РФ и 21 мая 2019 года в адрес УМВД России по Владимирской области поступило заявление Муждабаева Р.Д. с жалобой на бездействие сотрудников УВМ УМВД России по Владимирской области. Которое было рассмотрено 19 июня 2019 года был дан ответ об отказе в выдаче дубликата миграционной карты, в связи с незаконностью нахождения на территории РФ.
Учитывая вышеизложенный судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Муждабаева Р.Д. о признании незаконным отказа в выдаче дубликата миграционной карты, возложении обязанности выдать миграционную карту, постановке на миграционный учет признании пребывания на территории Российской Федерации законным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муждабаева Рушена Диляверовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
