Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33а-5600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-5600/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А. С. - Ивановой Е. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Иванову А. С. о взыскании обязательного платежа и пени удовлетворен.
С Иванова А. С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, кроме того в доход муниципального образования "<адрес>" взыскано <данные изъяты> госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванову А.С. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательного платежа и пени.
Требования мотивированы тем, что Иванов А.С. в соответствии со статьей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на его имя в 2015 году был зарегистрирован грузовой автомобиль <данные изъяты>. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Закона Удмуртской Республики "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" ему надлежало уплатить налог в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязанность по уплате налога Иванов А.С. не исполнил. В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога административному ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность административного ответчика по уплате обязательного платежа возникла в силу направления ему налогового уведомления.
Направленное в последующем административному ответчику требование об уплате налога и пени оставлено им без исполнения.
Неисполнение административным ответчиком требований об уплате налогов и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Межрайонная ИФНС России N по УР просила суд взыскать с Иванова А.С. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Иванова А.С. - Иванова Е.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Настаивает на том, что грузовой автомобиль <данные изъяты> не является объектом налогообложения в силу пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ поскольку тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции таковыми не являются. Считает, что любые транспортные средства используемые для производства сельскохозяйственной продукции в том числе и гражданами ведущими личное подсобное хозяйство. В связи с тем, что Иванов А.С. является гражданином ведущим личное подсобное хозяйство то и указанное транспортное средство не является объектом налогообложения.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N по УР ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванову А.С. о взыскании транспортного налога и пени начисленных в связи с несвоевременной уплатой данного налога за 2015 год.
Материалами административного дела так же подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Иванову А.С. налоговое уведомление N о расчете транспортного и земельного налогов за 2015 год, а так же налоговое уведомление N о перерасчете транспортного налога за 2015 год с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Названные налоговые уведомления направлены по почте заказными письмами административным истцом по месту жительства административного ответчика (Удмуртская Республика, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список N заказных писем, и ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от указанной даты.
Основанием для этого послужило то, что Иванов А.С. в 2015 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации был зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения:
автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 112,2 л.с., 12 месяцев регистрации.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции действовавшей в 2016 году), Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 357, 358 НК РФ Иванов А.С. является плательщиком транспортного налога за 2015 год.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" установлена ставка транспортного налога грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 40 рублей с каждой лошадиной силы.
Поэтому транспортный налог за 2015 год подлежал уплате в размере <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 363 НК РФ в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2015 года).
Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства (п.3 ст. 85 НК РФ).
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное ранее налоговое уведомление считается полученным Ивановым А.С. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Иванова А.С. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц на основании названного налогового уведомления, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Иванова А.С. возникла обязанность по уплате за 2015 год транспортного налога в размере 4 488 рублей.
Неисполнения данной обязанности послужило поводом для направления Иванову А.С. по указанному ранее адресу в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате транспортного налога в указанном ранее размере и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки транспортного налога, а так же то, что в соответствии со ст. 75 Н РФ он обязан выплатить пени за период неисполнения данной обязанности налогоплательщика заявленный административным истцом в размере 95,36 рублей.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по названным ранее налогам и пени за 2015 год.
Как уже указывалось требование N об уплате транспортного налога и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента истечения срока исполнения требования N об уплате транспортного налога и пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> УР с соблюдением указанного срока поскольку такое заявление поступило к мировому судье указанного участка ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск направлен был в суд через организацию почтовой связи которой был сдан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верным.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный грузовой автомобиль УАЗ-390995 не является объектом налогообложения в силу пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанный автомобиль является объектом налогообложения, и административным ответчиком не доказано, что данный грузовой автомобиль является специальной автомашиной такой как молоковоз, скотовоз, специальная машина для перевозки птицы, машина для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания.
Действительно не любое транспортное средство используемое на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не подлежит признанию объектом налогообложения, а только те которые указаны законодателем в названной норме права.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка