Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-5599/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Романенко Ю.В. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, здравпункту N 1 Медсанчасти N 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Прокуратуре Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27", ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными ответа от 16 марта 2020 года, действий по перенаправлению обращения от 03 апреля 2020 года, бездействий начальника здравпункта N 1 Медсанчасти N 4,
по апелляционной жалобе Романенко Ю.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителей административного ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" Берг И.А. и Жадик А.И., представителя прокуратуры Хабаровского края прокурора Серга Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, здравпункту N 1 Медсанчасти N 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпова Р.А., ответа и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжина А.В., действий (бездействия) начальника здравпункта N 1 Медсанчасти N 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, признании, что бездействием сотрудников медсанчасти ему причинены психические и нравственные страдания.
В обоснование заявленных требований указал, что им была подана жалоба от 05 марта 2020 года в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре на бездействие начальника медсанчасти ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Копейкиной М.С., выразившееся в не даче ответа на его обращение о выдаче заключения о не качественности зубных протезов, в связи с чем нарушено его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, причинены психические и нравственные страдания. 13 февраля 2020 года указанная жалоба перенаправлена в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая в удовлетворении жалобы отказала. 22 марта 2020 года им вновь подана жалоба, которая незаконно перенаправлена в тот орган, на который и подана жалоба.
В качестве соответчиков по делу привлечены прокуратура Хабаровского края, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю".
В ходе рассмотрения дела Романенко Ю.В. исковые требования уточнил и просил признать незаконными ответ и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.В. Дрожжина от 16 марта 2020 года, действия прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпова Р.А. от 03 апреля 2020 года по перенаправлению жалобы начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, бездействие начальника здравпункта N 1 Медсанчасти N 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Копейкиной М.С. в виде не дачи ответа на обращение от 05 января 2020 года.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Романенко Ю.В. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указывает, что его обращение от 05 января 2020 года в 30-дневный срок рассмотрено не было, принятое решение до него не доведено. Ссылается на то, что указанное нарушение было установлено прокурором Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе от 16 марта 2020 года. Считает, что его жалоба была незаконно передана на рассмотрение в тот орган, чьи действия обжалуются. Кроме того, он не ознакомлен с отдельными материалами дела, в связи с чем не мог подать на них возражения. Также указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство от 14 мая 2020 года об истребовании доказательств и допросе свидетеля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Ресин А.И. отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на заявленных требованиях настаивал.
Представители административного ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" Берг И.А. и Жадик А.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В. полагала что оснований для отмены решения суда нет, так как права административного истца не нарушены.
Административные ответчики Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, здравпункт N 1 Медсанчасти N 4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, Романенко Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Медицинская часть N 9 является филиалом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от 04 декабря 2018 г. N 473-лс Копейкина М.С. назначена на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 9" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний".
05 января 2020 года Романенко Ю.В. в устной форме обратился к фельдшеру филиала МЧN 9 лейтенанту внутренней службы Копейкиной М.С. с жалобой на дефект верхнего зубного протеза и с требованием о выдаче ему справки о наличии у него этого дефекта.
Сведений о направлении Романенко Ю.В. письменных обращений в адрес ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФКУ ИК-6 о выдаче ему медицинского заключения относительно качества протезирования зубов материалы дела не содержат.
15 и 22 февраля 2020 года Романенко Ю.В. проконсультирован специалистами ООО "Эстедент". В ходе осмотра был установлен скол эмали приблизительной величины 2*4 мм. на вестибулярной поверхности 11 зуба. Романенко Ю.В. было предложено устранить косметический дефект методом прямой реставрации. Осужденный Романенко Ю.В. от реставрации отказался. Косметический дефект верхнего зубного протеза не влияет на пищеварительный процесс и не представляет угрозу для жизнедеятельности Романенко Ю.В.
Романенко Ю.В. полагает, что ответ на его обращение от 05 января 2020 года, поданное в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, должен был дан ему в течение 30 дней в порядке статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1). Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах (часть 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Поскольку обращение за медицинской помощью регламентируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и изданными в его развитие подзаконными актами (в частности Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы"), права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, положения статьи 12 указанного закона на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска (в части признания незаконным бездействия Копейкиной М.С.) отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2020 года Романенко Ю.В. обратился с жалобой в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, в которой указал, что он неоднократно обращался в медицинскую часть ИК-6 о проведении обследования и выдачи заключения в связи с допущенным браком ранее проведенного зубопротезирования зубов, указав на бездействие сотрудника медицинской части.
13 февраля 2020 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в адрес и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях города Комсомольска-на-Амуре Дрожжина А.В., которым, в адрес заявителя направлен ответ от 16 марта 2020 года (исх.N 31ж-2018) об отсутствии нарушений закона и бездействия со стороны медицинской части колонии по обращению Романенко Ю.В.
22 марта 2020 года Романенко Ю.В. обратился в адрес и.о. прокурора Дрожжина А.В. с жалобой, в которой указал, что в ответе от 16 марта 2020 года установлено нарушение пункта 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при этом ему до настоящего времени не выдано заключение о браке зубных протезов.
03 апреля 2020 года жалоба (исх. номер 3р-2020) была перенаправлена в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России для рассмотрения и дачи ответа заявителю.
Ответы от 16 марта 2020 года (исх.N 31ж-2018) и 03 апреля 2020 года Романенко Ю.В. считает незаконными.
Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании указанных ответов незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд с данным административным иском соблюден.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).
Пунктами 3.1, 4.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу пункта 4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
В соответствии с частью 2 статья 26, частью 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-I проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-I, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона N 2202-I запрещена.
То обстоятельство, что результаты проведенной проверки административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения прокуратуры, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены именно прокурором, отсутствуют.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что требование административного истца по существу сводятся к возложению на административных ответчиков обязанности изготовить и выдать административному истцу заключение о не качественности зубных протезов, что фактически предопределяет обязанность суда, высказав свое мнение относительно исковых требований, проверить качество оказания административному истцу услуги по зубному протезированию, что не является предметом административного искового заявления.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ был установлен прокурором Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе от 16 марта 2020 года судебной коллегией отклоняется, так как указанный ответ прокурора от 16 марта 2020 года (л.д.9) выводов о нарушении закона не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба административного истца была незаконно передана на рассмотрение в тот орган, чьи действия обжалуются, не соответствует действительности, так как жалоба для рассмотрения и дачи ответа заявителю была перенаправлена в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, а не в адрес медицинской части N 9.
Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении административного истца с отдельными материалами дела является несостоятельным, так как указанные в жалобе материалы были судом оглашены и исследованы в судебном заседании 18 июня 2020 года, участвовать в котором, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2020 года (л.д.104-105), административный истец не пожелал.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство от 14 мая 2020 года об истребовании копии Журнала обращений за 09, 27, 30 января, 09, 20, 27 марта и 01 апреля 2020 года и допросе свидетеля ФИО1 по существу судом не рассмотрено, повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку действия (бездействия) должностных лиц по жалобам от указанных дат предметом судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела не являются, а свидетель ФИО1, согласно ходатайству, должен подтвердить факт обращения административного истца в медицинскую часть по вопросу зубных протезов, т.е. фактическое обстоятельство сторонами признанное и не оспариваемое.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
И.А. Коноплева
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
