От 02 февраля 2022 года №33а-5596/2021,33а-401/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 33а-401/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Юдиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП Климшину Д.Н., УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Юдиной Л.И. и заинтересованного лица Захаровой М.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Юдина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением на л.д. 41-45) к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Климшину Д.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республика о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2021 (ошибочно указано в иске от 26.07.2020) незаконным; возложении на судебного пристава-исполнителя Климшина Д.Н. обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, а также на их номера государственной регистрации; снять ограничение, выставленное территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Заявленные требования административный истец Юдина Л.И. мотивировала тем, что в Алатырском РОСП УФССП по Чувашской Республике имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении нее 08.04.2016, о взыскании денежных средств в пользу Панева Р.А. В марте 2020 года в доме, где она проживает, произошел пожар, после которого жилой дом был восстановлен, на домовладение изготовлены новые документы. В мае 2021 года она сдала документы в МФЦ для государственной регистрации, однако 6 августа 2021 года получила уведомление от Управления Росреестра по Чувашской Республике, которым было отказано в совершении действий по регистрации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Климшина Д.Н. от 26 июля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Чувашской Республике поручено не проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Юдина Л.И. считает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, по тем основаниям, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Административный истец Юдина Л.И указывает, что из обжалуемого постановления видно, что арест наложен на весь дом <адрес>, тогда как ей принадлежит лишь 2/5 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, данная доля выделена в натуре по согласованности с другим собственником, дом разделен глухой стеной между двумя собственниками, остальная часть дома принадлежит ее матери Захаровой М.М.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Юдина Л.И. участие не принимала, обеспечила участие своего представителя.
Представитель административного истца Юдиной Л.И. адвокат Пиняев В.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что в административном исковом заявлении допущена описка в указании даты обжалуемого постановления 26.07.2021 вместо 26.07.2020.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Климшин Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо Панев Р.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Захарова М.М., представитель заинтересованного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Алатырский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в судебное заседание также не явились, от Захаровой М.М. и Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Алатырский" поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года административные исковые требования Юдиной Л.И. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение обжаловано административным истцом Юдиной Л.И. и заинтересованным лицом Захаровой М.М.
В обоснование апелляционной жалобы Юдина Л.И. указывает, что в доме <адрес> имеется 2 квартиры, что подтверждается и техническим планом на дом, из которого видно, что дом разделен глухой стеной между двумя собственниками. На перечисленное в обжалуемом постановлении имущество арест наложен быть не может, так как другого имущества в собственности Юдиной Л.И. нет. Суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованного лица Захаровой М.М. указывается, что принятым решением нарушены ее права. Приводятся доводы о том, что в 1980 году Захаровой М.М. был построен пристрой к дому <адрес> с отдельным входом. Решением Алатырского районного суда Чувашской АССР от 6 марта 1981 года пристрой к дому был признан собственностью Захаровой М.М., а сам дом - собственностью ФИО с указанного времени все коммунальные услуги оплачивались отдельно, тем самым в доме образовалось 2 квартиры. Дом между Захаровой М.М. и Захаровым Г.М. был разделен в натуре, Захаровой М.М. отошел пристрой, а ФИО сам дом. ФИО в 1993 году подарил свою долю Юдиной Л.И, где она и проживает со своей семьей по настоящее время и никакого отношения к ее (Захаровой М.М.) пристрою не имеет. В 2010 году в соответствии постановлениями главы администрации г. Алатырь Захаровой М.М. и Юдиной Л.И. были переданы земельные участки на основании договоров купли-продажи (по 3/5 и 2/5 доли соответственно). После пожара Управлением Росреестра Чувашской Республики была произведена государственная регистрация права на спорный дом, исходя из государственной регистрации права на земельные участки (3/5 и 2/5 доли соответственно). Захарова М.М. считает, что решением суда нарушены ее права, в решении не имеется разъяснения в отношении принадлежащего ей пристроя, площадь которого составляет 3/5 доли всего дома, тогда как из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен на весь дом и на весь земельный участок, то есть арест наложен и на принадлежащие Захаровой М.М. пристрой и земельный участок. Между тем к долгам Юдиной Л.И. Захарова М.М. никакого отношения не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юдина Л.И., заинтересованное лицо Захарова М.М. не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Климшин Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание также не явился.
Заинтересованное лицо Панев Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Алатырский" в суд апелляционной инстанции направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.
Врио начальника Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике
Волкова Т.С. представила заявление об отложении судебного заседания, указывая на тяжелую эпидемиологическую обстановку и увеличение числа заболевших (COVID-19).
Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия оставила его без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 КАС РФ суд может, однако не обязан, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине.
В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, заявившее данное ходатайство, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения дела без совершения таких процессуальных действий, а также указать период времени, когда должны наступить события, которые объективно препятствуют явиться данному лицу в судебное заседание.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении дела слушанием, представитель Алатырского РОСП УФССП России по ЧР указанных сведений в заявлении не привел, доказательств этому не представил, а также не указал сведений о наличии причин, объективно препятствующих явиться ему в суд апелляционной инстанции, учитывая что эпидемиологическая обстановка на территории России и Чувашской Республики продолжается по настоящее время с периода объявления ограничительных мероприятий Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Таким образом, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении требований Юдиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя; указанные исполнительные действия не лишают Юдину Л.И. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, а является мерой стимулирующего характера в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Юдиной Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении имущества, принадлежащего Юдиной Л,И. в виде 2/5 доли жилого дома и 2/5 земельного участка; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Климшина Д.Н. снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, принадлежащего Юдиной Л.И., а также по снятию ограничения, выставленного территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещении, принадлежащем Юдиной Л.И.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Алатырского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело N 2-2004/2014 по иску ОАО "СбербанкРоссии" к Юдиной Л.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 с Юдиной Л.И. и ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 1499146 руб. 77 коп., в возврат госпошлины 15695,73 коп.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2001/2014 по иску ОАО "СбербанкРоссии" к Юдиной Л.И., ФИО1 с ОАО "Сбербанк России" на Панева Р.А.
На основании заявления взыскателя Панева Р.А. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Климшиным Д.Н. постановлением от 14.07.2021 возбуждено исполнительное производство N N в отношении Юдиной Л.И. о взыскании задолженности в размере 1478752,5 руб. в пользу Панева Р.А.
Как также следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Климшиным Д.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, судебный пристав, установив, что за Юдиной Л.И. зарегистрировано недвижимое имущество, в пункте пункт 1 резолютивной части постановления объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
Арестовать. Номер государственной регистрации: N, дата регистрации: 10.06.2011; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 2/5; дата актуальности сведений: 23.07.2021.
Арестовать. Номер государственной регистрации: N, дата государственной регистрации: 02.06.2021, наименование права: общая долевая собственность, дата актуальности сведений: 23.07.2021.
Арестовать. Земельный участок площадь 2234 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г.Алатырь, <адрес>, кадастровый NN, площадью 2234 кв.м., дата актуальности сведений: 23.07.2021.
Арестовать. Здание площадью 98 кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, <адрес>, кадастровый NN, площадью 98 кв.м., дата актуальности сведений: 23.07.2021.
Для исполнения постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии пункт 2 постановления).
Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (пункт 3 постановления).
Поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (пункт 4 постановления).
Управлением Росреестра по Чувашской Республики 30 июля 2021 года в адрес Юдиной Л.И. направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости: 1) здание: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес> кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, <адрес>
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, <адрес> (л.д. 51-55, л.д.63-70).
Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его правообладателями являются Юдина Л.И. (общая долевая собственность 2/5, номер государственной регистрации права N) и Захарова М.М. (общая долевая собственность 3/5, номер государственной регистрации права N).
Из выписки их ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N следует, что его правообладателями также являются Юдина Л.И. (общая долевая собственность 2/5, номер государственной регистрации права N, дата государственной регистрации права- 02.06.2021) и Захарова М.М. (общая долевая собственность 3/5, номер государственной регистрации права N, дата государственной регистрации права- 02.06.2021).
Указанные сведения о принадлежности жилого дома и земельного участка Юдиной Л.И. на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли и в размере 3/5 доли Захаровой М.М. были представлены Росреестром в адрес судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР Климшину Д.Н. 23.07.2021 на его запрос от 19.07.2021.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Климшиным Д.Н. постановлением от 26.07.2021 правомерно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу Юдиной Л.И. долей в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части разрешенных административных исковых требований согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и соответствуют в указанной части материалам дела.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель согласно п.17 ч.1 данной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) и арест имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Таким образом, данная обеспечительная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Юдиной Л.И., запрет на регистрацию иных лиц в указанном жилом помещении и арест произведены судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Тем самым наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрации ограничений и обременений и арест являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по исполнительному документу и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника и заинтересованного лица Захаровой М.М.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Юдиной Л.И. осуществлен компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Доказательств наступления для административного истца и заинтересованного лица Захаровой М.М. неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в указанной части в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца и тем более заинтересованного лица Захаровой М.М. наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Юдиной Л.И., нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что на принадлежащее Захаровой М.М. имущество не может быть наложен арест, поскольку она должником по исполнительному производству не является, следовательно, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок незаконно, судебная коллегия отмечает следующее.
Как изложено выше, из положений приведенных правовых норм следует вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Наложение ареста, а также иных действий, совершенных в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону об исполнительном производстве.
Между тем, вынося 26.07.2021 оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель располагал ответом Росреестра от 23.07.2021 на запрос от 19.07.2021 о том, что 3/5 доли в праве на жилой дом и расположенный под ним земельный участок принадлежат Захаровой М.М., не являющейся стороной исполнительного производства, т.е. названные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемого постановления.
При этом, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных и иных действий и ареста на имущество должника в части наложения ареста на имущество и имущественные права не принадлежащие должнику Юдиной Л.И. не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий и арестом на 3/5 доли земельного участка и жилого дома, принадлежащего Захаровой М.М., не являющейся должником по исполнительному производству.
В связи с чем оспариваемое постановление о наложении ареста, а также иных действий, совершенных в отношении имущества, не принадлежащего должнику Юдиной Л.И., а принадлежащих Захаровой М.М. незаконно, оно нарушает права и охраняемые законом интересы Захаровой М.М., в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Юдиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю Алатырского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Климшину Д.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановления от 26.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным в части запрета на совершение регистрационных и иных действий и наложения ареста на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 3/5 доли здания с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Захаровой Марии Михайловне, и в отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Климшина Д.Н. от 26 июля 2021 года в части абзацев 4 и 5 пункта 1 о запрете на совершение регистрационных и иных действий и об аресте в отношении 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2234 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и в отношении 3/5 доли в праве на здание с кадастровым номером <адрес> площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Захаровой Марии Михайловне.
В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Любови Ивановны на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н Евлогиева
Судьи: Р.Г. Кудряшова
Н.Э. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка