Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-5596/2020
08 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Украинцевой С.Н.,
при Ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя УДиБ администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие управления дорог и благоустройства администрации <адрес> по организации работ по укреплению откоса в районе <адрес> в <адрес>, на Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность организовать работы по укреплению откоса в районе <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения прокурора ФИО4,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению генерального директора ООО "УК <адрес>" о непринятии мер по благоустройству и укреплению откоса, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.
По результатам которой установлено, что откос в районе <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеет глубокие ямы, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, включая несовершеннолетних, поскольку расположен вблизи детской площадки.
Наличие низкого ограждения, которое неоднократно переносилось управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, по причине систематического обрушения откоса не позволяет обеспечить безопасность и требует принятия со стороны администрации незамедлительных мер, направленных на укрепление аварийного откоса.
Земельный участок, на котором расположен откос, не сформирован и не стоит на кадастровом учете.
По данному факту прокуратурой района главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, согласно ответу УДиБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнить данные работы не представляет возможным в связи с ограниченным финансированием.
Просил признать незаконным бездействие управления дорог и благоустройства администрации <адрес> по не восстановлению благоустройства и укреплению откоса в районе <адрес> в <адрес>, обязать управление дорог и благоустройства администрации <адрес> в течение 3-х месяцев со вступления судебного решения в законную силу обеспечить ремонт откоса в районе <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что договором управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес>, включен земельный участок площадью 9500 кв.м., на котором располагается детская площадка и откос.
Полагает, что обязанность по восстановлению благоустройства и укреплению откоса должна быть возложена на ООО УК "ФИО7", обслуживающую данный дом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.
Судом вынесено указанное выше решение суда, с которым не согласился административный ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос ставится вопрос об отмене решения суд и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, апреле 2019 прокуратурой <адрес> по обращению генерального директора ООО "УК <адрес>" о непринятии мер по благоустройству и укреплению откоса проведена проверка, по
результатам которой установлено, что в районе <адрес> вблизи детской площадки имеется откос, который находится в неудовлетворительном состоянии, имеет глубокие ямы.
Земельный участок, на котором расположен сорный откос, не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете, в состав общедомового имущества не включен.
По данному факту прокуратурой района главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, согласно ответу УДиБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнить данные работы не представляет возможным в связи с ограниченным финансированием.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа.
Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА, определены требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.
Пунктом 1.2. Правил установлено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация <адрес>.
Суд с учетом вышеуказанных норм ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, пришел к выводу о том, что работы по благоустройству, в том числе по укреплению откоса в районе <адрес>, являются обязанностью органов местного самоуправления ВГО, а именно управления дорог и благоустройства <адрес>.
При определении срока проведения работ по укреплению откоса, судом приняты во внимания объем и стоимость работ, наличие локального сметного расчета на проведение мероприятий по укреплению откоса, а также наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку представителя ответчиков на то, что обязанность по укреплению откоса по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ООО УК "Лира", обслуживающую данный дом, суд верно признал несостоятельной, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположен откос, необходим для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также объектов, входящих в состав общего имущества в указанном доме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
