Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года №33а-5595/2019, 33а-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-340/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Опалева О.М.




судей


Елсукова А.Л., Мосеева А.В.




с участием прокурора


Русановой О.А.,




при секретаре


Шурминой Н.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инкова М.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-541/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Инкову М.С., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области удовлетворить.
Установить административный надзор Инкову М.С., на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть по 16.01.2028, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Инкову М.С. административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, где разрешено распитие спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. утра следующего дня без разрешения контролирующего органа.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Инков М.С. осужден 29.09.2015 <данные изъяты> по части 1 статьи 162, части 1 статьи 132, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима. Освобождается из ФКУ ИК-29 16.01.2020 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просили суд установить в отношении осужденного Инкова М.С. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Инков М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и несправедливое. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в административном исковом заявлении сведений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлении административным истцом копии административного искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика, подписании административного искового заявления временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а не начальником указанного учреждения согласно требованиям части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств того, что он состоит на профилактическом учете как лицо <данные изъяты>, о том, что он <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в характеристике осужденного, доказательства систематического нарушения им установленного порядка отбывания наказания, не указано, какие он имел взыскания. Обращает внимание на то, что не был трудоустроен по прибытию в ФКУ ИК-29 по вине должностных лиц. Указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами административного дела, делать выписки, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, так как вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства представитель административного истца не присутствовал в судебном заседании. Выражает несогласие с установлением ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. утра следующего дня без разрешения контролирующего органа, поскольку преступление совершено им в дневное время. При этом, согласно приговору <данные изъяты> от 11.07.2011 ему установлен административный надзор сроком на 6 лет, который истекает в ноябре 2020 года. Указывает, что им обжаловано постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров. Считает установленные ограничения повторным наказанием за совершенное преступление. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав Инкова М.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указавшего на отсутствие оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч, ограничение его прав и свобод установлением административного надзора и административных ограничений, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года Инков М.С. осужден по части 1 статьи 162, части 1 статьи 132, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом в действиях Инкова М.С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 декабря 2015 года приговор <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года изменен, срок наказания Инкову М.С. постановлено исчислять с 17 января 2015 года, то есть с момента его фактического задержания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам Инков М.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию наказания 16 января 2020 года.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инков М.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Вопреки мнению заявителя жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Инкова М.С. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относятся преступления, предусмотренные частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 16.01.2028 соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Инкову М.С. административных ограничений.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Инкова М.С. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление было совершено в дневное время, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует установлению административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание административного искового заявления временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а не начальником указанного учреждения согласно требованиям части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Папст М.Ю., на которого приказом УФСИН России по Кировской области N 185-к от 25 сентября 2019 года с 30 сентября 2019 года сроком на четыре месяца возложено исполнение обязанностей начальника колонии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск подписан уполномоченным лицом.
Получение Инковым М.С. копии административного искового заявления ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении в отношении него административного надзора, приобщенных к заявлению документов: характеристики и справки о поощрениях и взысканиях подтверждается его распиской от 29.10.2019. Согласно объяснениям Инкова М.С., полученным в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2019, копия приговора, приложенного к административному исковому заявлению вручалась ему ранее.
Вопреки доводам жалобы Инков М.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи, поэтому его право на личное участие, право на участие в исследовании доказательств нарушено не было.
Доводы жалобы Инкова М.С. о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения с характеристикой, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.
Указание заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия представителя административного истца не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в самом заявлении об установлении административного надзора заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя администрации исправительного учреждения
Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 октября 2019 года ходатайство Инкова М.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 11 июля 2011 года, приговора <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения. Сведения о его отмене или изменении в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Из материалов дела следует, что на основании приговора <данные изъяты> от 11 июля 2011 года Инков М.С. был осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением <данные изъяты> 03.06.2014 в отношении Инкова М.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в период действия которого последний совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 132, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых приговором <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Инкова М.С. административного надзора на срок по 16.01.2028 - исходя из срока для погашения судимости за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением которых ему устанавливается административный надзор по настоящему делу.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявленное Инковым М.С. ходатайство о направлении по адресу его регистрации копии прокола судебного заседания от 14.01.2020, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не лишен возможности после освобождения по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии.
При принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка