Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-5595/2019, 33а-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-307/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Сторожук Тамары Сергеевны, Сторожук Валерия Сергеевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 октября 2019 года, которым Сторожук Т.С., Сторожук В.С. отказано в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования г. Лакинска Собинского района Владимирской области о признании незаконными пп.пп. 4.1, 4.2 п. 4 приложения к постановлению администрации г. Лакинска Собинского района Владимирской области N 319 от 18.12.2018 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в очереди с сохранением очередности.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Сторожук Т.С., Сторожук В.С., их представителя Кочуровой В.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Сторожук Т.С., Сторожук В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просили суд признать незаконными подпункты 4.1, 4.2 п. 4 приложения к постановлению администрации г. Лакинска Собинского района Владимирской области N 319 от 18.12.2018 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и возложить обязанность восстановить административных истцов в очереди на улучшение жилищных условий с сохранением очередности.
В обоснование заявленных требований указали, что 27.04.2010 Сторожук В.С. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма общей очереди ****, очереди участника боевых действий ****. Сторожук Т.С. 26.10.2009 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. 30.10.2014 постановлением главы администрации N 183 ****, где они проживали, был признан аварийным и подлежал сносу, в связи с чем, была предоставлена **** квартира **** площадью **** кв.м. В квартире зарегистрированы **** человек. В августе 2019г. им стало известно о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. С постановлением N 319 от 18.12.2018 они не согласны, считают его незаконным, полагают, что постановление администрации не содержит оснований для снятия их с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Также указывают, что квартира, в которой они проживают, представляет изолированное жилое помещение, не является коммунальной квартирой, поэтому п. 1.1 указанного решения, устанавливающий норму **** кв.м., не применим. В настоящее время за ними должно сохраниться право состоять на учете, поскольку площадь занимаемого ими помещения на каждого члена семьи составляет **** кв.м, что менее нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Переселение из ветхого жилого фонда не может являться основанием для снятия их с учета по основаниям улучшения жилищных условий. В настоящее время они переселены из ветхого жилого фонда в трехкомнатную квартиру три семьи: наниматель - Мишенюк Н.А. (мать), **** года рождения, имеющая **** группу инвалидности; Сторожук Т.С. с дочерью Липатовой В.Д., **** года рождения; Сторожук В.С. (брат) - участник боевых действий, **** года рождения, с дочерью Сторожук М.В., **** года рождения.
В судебном заседании административные истцы Сторожук Т.С., Сторожук В.С. заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Мишенюк Н.А. административное исковое заявление считала обоснованным, пояснила, что предоставленная квартира маленькая. На инвалидной коляске она не может проехать по прихожей. Считает, что их жилищные условия при переселении ухудшились.
Заинтересованное лицо Липатова Д.В. административное исковое заявление считала обоснованным, пояснила, что в квартире проживают три семьи. Бабушка Мишенюк Н.А. живет в одной комнате, она и ее мама Сторожук Т.С. - в другой, ее дядя Сторожук В.С. со своей дочерью - в третьей. В результате переселения их жилищные условия не улучшились.
Заинтересованное лицо Сторожук М.В. административное исковое заявление считала обоснованным, поддержала объяснения, данные в суде административными истцами и заинтересованными лицами.
Представитель административного ответчика администрации г. Лакинск Собинского района Владимирской области по доверенности Максимова Е.М. административный иск не признала, пояснила, что в 2010 году на очередь по улучшению жилищных условий был поставлен Сторожук В.С., в 2009 году Сторожук Т.С. в связи обеспечением площади занимаемого жилого помещения менее учетной нормы, установленной в г. Лакинске. На момент постановки на учет у них в пользовании и распоряжении находилась **** квартира в деревянном доме **** общей площадью **** кв.м. Постановлением N 183 от 30.10.2014 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане - расселению. В июле 2016 года административным истцам было предложено переселиться, на что они согласились. Постановлением N 189 от 11.07.2016 им было предоставлено жилое помещение, расположенное в трехэтажном блочном доме, состоящее из **** комнат, общей площадью **** кв.м., по адресу: **** После этого административные истцы продолжали состоять на учете по улучшению жилищных условий. В мае 2017 года от Департамента строительства и архитектуры была получена информация о том, что при превышении установленной в муниципальном образовании учетной нормы, гражданин подлежит снятию с учета по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ. У семьи административных истцов на человека приходится **** кв.м., что превышает учетную норму в г. Лакинске. По указанному основанию в декабре 2018 года постановлением N **** Сторожук Т.С. и Сторожук В.С. были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение жилищно-бытовой комиссией было принято единогласно, с полным соблюдением процедуры. Сторожук В.С. пытались известить о заседании комиссии по телефону, но на неоднократные телефонные звонки он не отвечал. Сторожук Т.С. о заседании комиссии была уведомлена по телефону. Простой почтовой корреспонденцией администрацией были направлены выписки из постановления административным истцам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сторожук Т.С., Сторожук В.С. просят решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель администрации г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Липатова Д.В., Мишенюк Н.А., Сторожук М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения.
Решением Лакинского городского совета народных депутатов Собинского района Владимирской области N 113/12 от 06.06.2006г. установлены учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи; норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (л.д. 18).
В силу положений ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма жилого помещения N **** от 18.09.2009 Мишенюк Н.А. в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью **** квадратных метров, в том числе жилой 38,8 квадратных метров, по адресу: ****, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Мишенюк Н.А. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сторожук М.В., **** года рождения (внучка); Сторожук В.С., **** года рождения (сын); Сторожук Т.С., **** года рождения (дочь); Липатова В.Д., **** года рождения (внучка).
Постановлением главы г.Лакинска от 26.10.2009г. N **** Сторожук Т.С. составом семьи **** человека (с дочерью Липатовой Д.В.) принята на учет на улучшение жилищных условий в общую очередь за N ****
Постановлением главы г.Лакинска от 27.04.2010г. N **** Сторожук В.С. составом семьи **** человека (с дочерью Сторожук М.В.) принят на учет на улучшение жилищных условий в общую очередь за N ****, в очередь участника боевых действий за N ****
Постановлением администрации г.Лакинска от 30.10.2014г. N **** многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено обеспечить переселение граждан до 31.12.2018г.
На основании постановления администрации г.Лакинска от 11.07.2016г. N **** на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ Мишенюк Н.А. (составом семьи 5 человек: сын Сторожук В.С., дочь Сторожук Т.С., внучка Сторожук М.В., внучка Липатова В.Д.) в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения аварийным предоставлено жилое помещение: квартира по адресу: ****
22.07.2016г. с Мишенюк Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ****, согласно которому ей и членам ее семьи (сын Сторожук В.С., дочь Сторожук Т.С., внучка Сторожук М.В., внучка Липатова В.Д.) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****
Постановлением администрации г.Лакинска от 18.12.2018г. N 319 на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на обеспечение жилого помещения по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жилым помещением на каждого члена семьи более учетной нормы, утвержденной решением Лакинского городского СНД от 06.06.2006г. N 113/12 Сторожук Т.С. (составом семьи 2 человека) общая очередь N **** и Сторожук В.С. (составом семьи **** человека) общая очередь N **** сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Строжук В.С., Сторожук Т.С., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления администрации г.Лакинска N 319 от 18.12.2018г. в части снятия административных истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях, придя к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения административные истцы утратили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилым помещением свыше учетной нормы; оспариваемое решение принято администрацией г.Лакинска в пределах предоставленных полномочий, процедура его принятия соблюдена.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд установил, что после переселения административных истцов и членов их семей 22.07.2016 из квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** квадратных метров, в квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** квадратных метров, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи нанимателя Мишенюк Н.А. стала составлять **** квадратных метров, что более учетной нормы (12 кв.м.), установленной решением Лакинского городского совета народных депутатов Владимирской области N 113/12 от 06.06.2006.
Поскольку Сторожук Т.С. и Сторожук В.С. обеспечены общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения, установленной вышеуказанным постановлением Лакинского городского Совета народных депутатов от 06.06.2006 N 113/12 и утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о снятии административных истцов и членов их семей принято на законных основаниях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Административные истцы в 2016 г. достигли уровня жилищной обеспеченности выше учетной нормы площади жилого помещения (13,24 кв.м. на человека), основания, которые давали им право на принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, на получение жилых помещений по договорам социального найма (12 кв.м. на человека), на момент принятия оспариваемого решения (2018 г.), утрачены.
Занимаемое административными истцами в настоящее время жилое помещение было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, в данном случае жилое помещение по договору социального найма было предоставлено в связи со сносом дома, что носит компенсационный характер, в связи с чем, норма предоставления жилого помещения (15 кв.м. по г. Лакинск Собинского района) учету не подлежит, о чем в жалобе ошибочно указывают податели жалобы.
Представленные суду апелляционной инстанции заявления Мишенюк Н.А., Сторожук Т.С. от 19.11.2018 г. и заявление Сторожук Т.С. от 14.06.2016 г. на имя главы администрации г. Лакинска с просьбой рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора социального найма, так как в квартире проживают три семьи, юридического значения не имеют, поскольку на момент их подачи они были обеспечены благоустроенным жилым помещением с площадью более учтенной нормы, данные документы не могли повлиять на обеспечение их иным жильем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в занимаемую ими в настоящее время квартиру административные истцы с членами семьи были переселены вынуждено, своего согласия на переселение они не давали; Мишенюк Н.А. написала заявление о предоставлении квартиры вынуждено; фактически в одну квартиру заселены три семьи, ведущие раздельное хозяйство; не учтено, что в одной комнате проживают лица разного пола, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являются не состоятельными. В подписанном Мишенюк Н.А. договоре социального найма на жилое помещение по адресу: **** указана общая площадь квартиры, которая составляет **** кв.м., состав семьи **** человек, что позволяло определить условия предоставления жилого помещения и возможные последствия. При осмотре названной квартиры, состоящей из трех комнат, административные истцы присутствовали. Оснований к отказу в получении этого жилого помещения не выразили в установленном законом порядке. С момента вселения в квартиру (2016 г.) проживают в ней по настоящее время.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка подателями апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожук Тамары Сергеевны, Сторожук Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
