Определение Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-5593/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5593/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2020 года
частную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Оставить административное исковое заявление Козырева Дениса Евгеньевича к прокуратуре Московской области о признании незаконным направления жалобы от 27 марта 2020 года и направление сопроводительного письма о перенаправлении жалобы без рассмотрения."
установил:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, просил признать незаконными направление прокуратурой Московской области жалобы Козырева Д.Е. от 27 марта 2020 года в адрес Волоколамской городской прокуратуры и направление сопроводительного письма в адрес Козырева Д.Е. 21 апреля 2020 года о перенаправлении жалобы от 27 марта 2020 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный истец - Козырев Д.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Прокуратура Московской области в возражениях на частную жалобу просила оставить определение Ярославского районного суда Ярославской области без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ярославского районного суда Ярославской области подлежит отмене.
Оставляя административное исковое заявление Козырева Д.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, к дате судебного заседания не поступили.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 2 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, разделами 2.2, 3.3 которого предусмотрена возможность представления в рамках административного судопроизводства электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судьей районного суда в определении о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22 мая 2020 года указано на то, что к административному исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, в данном определении указано, что оснований для отказа в принятии, возвращении, оставления без движения административного искового заявления суд не усматривает.
В извещении от 23 июня 2020 года о дате судебного заседания Козыреву Д.Е. предложено к дате судебного заседания представить оригиналы документов, приложенных к административному исковому заявлению, для обозрения (л.д.33).
Вместе с тем, в определении судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года и извещении суда от 23 июня 2020 года не содержится информации о необходимости представления административным истцом в суд оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
При указании в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22 мая 2020 года на факт уплаты Козыревым Д.Е. государственной пошлины в размере ... руб. и отсутствии указания на необходимость представления именно оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, вывод судьи о возбуждении административного дела с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ является необоснованным.
Кроме того, согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере ... рублей административным истцом оплачена через интернет-банк АО ... филиалы которого на территории г. Ярославля отсутствуют; представленное платежное поручение N от 20 мая 2020 года, полученное истцом по электронной почте, содержит отметку банка "Исполнено", что свидетельствует о фактическом исполнении банком распоряжения на перевод денежных средств; получателем платежа в платежном документе указана Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, назначение платежа - "госпошлина".
Иные приложения к административному исковому заявлению представляют собой скриншоты страниц с Интернет-сайта Госуслуги, а также копии сообщений административного ответчика, адресованные Козыреву Д.Е. О наличии оснований усомниться в достоверности содержания указанных документов ответчиком при рассмотрении настоящего административного дела не заявлялось.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Козырева Д.Е. без рассмотрения по указанному в определении основанию, положения п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применены судом ошибочно, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело по административному исковому заявлению Козырева Д.Е. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по административному исковому заявлению Козырева Дениса Евгеньевича к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка