Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-559/2021
г. Мурманск
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина А.Н.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3918-2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Караваевой Валентине Николаевне о взыскании недоимки по земельному налогу,
по апелляционной жалобе Караваевой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года,
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика Караваевой В.Н. - Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Караваевой В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Караваева В.Н. является собственником объектов налогообложения: - земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *; - земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером *.
Исчисленная административному ответчику сумма земельного налога за указанные объекты налогообложения за 2014 год составила 347 рублей.
Налоговым органом в адрес Караваевой В.Н. было направлено налоговое уведомление N * от 28 апреля 2015 года, которым предложено в срок не позднее 01 октября 2015 года уплатить земельный налог в сумме 347 рублей, впоследствии, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате земельного налога за указанный период направлено требование об уплате недоимки и пени, которое административным ответчиком не исполнено.
27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Караваевой В.Н. задолженности по земельному налогу и пени, который определением этого же мирового судьи от 10 июня 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
С учетом частичного погашения административным истцом задолженности по оплате обязательного платежа и пени, административный истец просил суд взыскать с Караваевой В.Н. земельный налог за 2014 год в размере 64 рубля 69 копеек, пени в размере 19 рублей 14 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года административный иск МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Караваевой В.Н. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени удовлетворен.
В апелляционной жалобе Караваева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на пропуске административным истцом срока исковой давности, выводы суда об обратном находит ошибочными.
Полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить установленную государством налоговую амнистию по уплате образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года задолженности по земельному налогу и пени.
Относительно апелляционной жалобы представителем МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик Караваева В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размер ставок, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2013 года) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Караваева В.Н. является плательщиком земельного в связи наличием в собственности земельных участков, расположенных в ... с кадастровыми номерами * и *.
В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 28 апреля 2015 года N *, которым предложено в срок до 01 октября 2015 года, уплатить начисленный земельный налог за земельный участок с кадастровым номером * в размере 275 рублей, за земельный участок с кадастровым номером * в размере 72 рубля.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога в полном объеме административным истцом административному ответчику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 12 декабря 2016 года N *, в котором установлен срок уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 347 рублей, пени в сумме 45 рублей 45 копеек - до 01 февраля 2017 года.
Поскольку Караваевой В.Н. требование Инспекции в полном объеме выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 мая 2020 года с Караваевой В.Н. в пользу МИФНС России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 64 рубля 69 копеек, пени за период с 01 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года в размере 19 рублей 14 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Караваевой В.Н. возражений относительно его исполнения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 64 рубля 69 копеек, пени в размере 19 рублей 14 копеек.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Административным ответчиком Караваевой В.Н. не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанных земельных участков и обязана была уплачивать земельный налог.
Доказательств, подтверждающих уплату в полном объеме недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени, административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано были отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Так, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании налога и пени, с учетом установленного в требовании от 12 декабря 2016 года N *, на общую сумму 392 рубля 45 копеек, срока исполнения - до 01 февраля 2017 года, истекал 01 августа 2020 года.
Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом 20 мая 2020 года, то есть в переделах указанного срока.
В силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Караваевой В.Н. недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени отменен определением мирового судьи от 10 июня 2020 года; с настоящий административный иск поступил в Октябрьский районный суд города Мурманска 23 октября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания с Караваевой В.Н. недоимки по земельному налогу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговой амнистии, установленной Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
В рассматриваемом случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате Караваевой В.Н. не позднее 1 ноября 2015 года.
Таким образом, на 01 января 2015 года недоимка по земельному налогу за 2014 год отсутствовала.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
