Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-559/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административного истца Ёдгорова Д.О., представителя административного истца Шоназарова Х.Ф., представителя административного ответчика Корякиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ёдгорова Д.О.У. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания, которым
постановлено:
Решения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от 04 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину .......... Ёдгорову Д.О.У., _______ года рождения, признать незаконными и отменить.
Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" разрешить гражданину .......... Ёдгорову Д.О.У., _______ года рождения, въезд в Российскую Федерацию и восстановить ему срок пребывания в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с административным иском об отмене и признании незаконным решения о неразрешении въезда, решения о сокращении срока пребывания. Указывая на то, что сотрудники Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от 20 ноября 2019 года вручили уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на основании п.4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 24 февраля 2022 года. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным
Истец длительное время проживает на территории РФ, официально трудоустроен, за все время пребывания на территории РФ не являлся злостным нарушителем общественного порядка, не судим, на учете у нарколога не состоял, получил патент на работу, оплачивал налоги, не совершал административных проступков, характер которых свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству России. Каких либо действий, нарушающих общественную безопасность, моральные, нравственные нормы, безопасность государства не совершал.
Также 20 ноября 2019 года административному истцу вручили уведомление о том, что в отношении него принято решение о сокращении срока пребывания, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым принято данное решение в отношении него является несоразмерным, не отвечающим требованиям справедливости. Кроме того, из уведомления следует, что решение о сокращении срока принято 04 ноября 2019 года, сведения о принятом решении доведено до иностранного гражданина за пределами установленного срока. Ссылаясь на эти обстоятельства истец просит признать решение о неразрешении въезда в РФ и решение о сокращении срока пребывания в РФ незаконными и отменить, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем восстановления срока пребывания в РФ и путем разрешения въезда в РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает о том, что срок для вынесения решений о неразрешении въезда в РФ и порядок их принятия должностными лицами соблюден. Неоднократное совершение правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству, оснований для признания решений незаконными в данном случае не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела видно, что административный истец Ёдгоров Д.О. является гражданином ...........
21.10.2018г. иностранный гражданин пересек Государственную границу Российской Федерации через КПП "Иркутск". При пересечении границы выдана миграционная карта от 29.11.2018 г, которая продлена 25.10.2019г. с постановкой на временный миграционный учет по адресу: .......... сроком до 29.12.2019г.
Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" 04 ноября 2019 г., принято решение о закрытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 24.02.2022 года).
Также решением, утвержденным заместителем начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Якутское" от 04 ноября 2019 г., Ёдгорову Д.О. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в связи с неоднократным привлечением Ёдгорова Д.О. к административной ответственности. Так, 24 февраля 2019 г. он был привлечен по ст. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .......... рублей; 28 декабря 2018 г. привлечен по ст. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .......... руб., 30 декабря 2018 года привлечен по ч. *** ст. *** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафав размере .......... руб., 06 ноября 2018 г. - по ч. *** ст. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .......... руб.
Факты привлечения к административной ответственности истец не оспаривает.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и являются несоразмерными тяжести совершенных административным истцом проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Оспариваемые решения ответчиков суд признал непропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели, несоразмерными и неадекватными с точки зрения оправданности. Суд посчитал, что в данном случае оспариваемые решения нарушают баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на правовой оценке обстоятельств дела с учетом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При разрешении данного спора суд учел также правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как указано выше, истец трудоустроен, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Указанные в решениях правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения судом правомерно признаны незаконными, поскольку они нарушают право истца на уважение его частной жизни и являются несоразмерными тяжести совершенных административным истцом административных проступков.
Довод жалобы представителя МВД по РС (Я) о том, что Ёдгоров Д.О. систематически совершает административные правонарушения, в том числе предусмотренные ч. *** ст. *** КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку на указанное обстоятельство в оспариваемых решениях ссылок не имеется. В качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда административный орган привел привлечение истца к административной ответственности по указанным в решении статьям.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Другие доводы жалобы административного ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ёдгорова Д.О.У. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании решений о неразрешении въезда и сокращении срока пребывания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
