Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-559/2020
"25" февраля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Добнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Черноусовой Татьяны Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года (административное дело N 2а-3957/2019), которым постановлено:
Взыскать с ЧерноусовойТ.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу:<адрес>
- налог на имущество за 2014 в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму в Управление Федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (<данные изъяты>
Взыскать с ЧерноусовойТ.В.государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с административным иском к Черноусовой Т.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в указанный период Черноусова Т.В. являлась собственником объектов недвижимости и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако обязанность по уплате налога на основании уведомления N 79422778от 20.10.2017г. и впоследствии требования N 16005от 15.12.2017г. в полном объеме не исполнила, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Солманова Т.В. административный иск поддержала.
Административный ответчик Черноусова Т.В. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Черноусова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка взыскания налога, оплату налога.
Выслушав представителя административного истца Черноусовой Т.В. - Емельянову К.В., поддержавшую жалобу, представителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Солманову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
С 01.01.2015 г. вступила в действие глава 32 НК РФ "налог на имущество физических лиц".
Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст.401 НК РФ).
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 95 "О Положении "О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год) были установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Липецка. В соответствии с ним ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих пределах: при стоимости имущества до 300 тыс. руб. ставка налога - 0,1 процента; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,3 процента; от 500 тыс. руб. до 1100 тыс. руб. - 1,6 процент; свыше 1100 тыс. руб. - 2,0 процента.
В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год) указанный налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что в 2014 году Черноусова Т.В. являлся собственником
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
1/2 доли иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРП (л.д. 140) и по делу не оспариваются.
Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что налог на имущество за 2014 г. был первоначально начислен Черноусовой Т.В. согласно налогового уведомления N 290071 от 25.03.2015 г. только за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., и был оплачен в данном размере 15.10.2015 г. (л.д. 48-50).
Налог за 2014 г. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <адрес> руб.; 1/2 доли иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, производственная база, в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме составивший <данные изъяты> руб., был впервые начислен Черноусовой Т.В. в 2017 г. и включен, наряду с другими налогами за 2015-2016г.г., в уведомление N 79422778 от 20.10.2017 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., из них налог на имущество физических лиц за 2014-2016г.г. в размере <данные изъяты>., по сроку уплаты 01.12.2017 г.
Суммы налога за указанное имущество за 2014 г. исчислены исходя из инвентаризационной стоимости имущества, по ставке 2 % в соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 95 "О Положении "О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке", исходя из количества месяцев нахождения в собственности административного ответчика.
Размер начисленного налога не оспаривается административным ответчиком.
В связи с неуплатой налога в полном объеме по указанному уведомлению в адрес Черноусовой Т.В. 20 января 2018 года направлено требование об уплате налога N 16005 по состоянию на 15 декабря 2017 г. на сумму налога на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество - <данные изъяты>., в котором налогоплательщику предлагалось оплатить налоги и пени в срок до 30 января 2018 года.
Из имеющихся материалов дела, в том числе текста частной жалобы ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (л.д. 91), представленного расчета (л.д. 197), КРСБ МИФНС России N 6 по Липецкой области (л.д. 209-210) следует, что из указанной в данном требовании суммы недоимки <данные изъяты>. недоимка по налогу на имущество за 2014 г. по состоянию на 15.12.2017 г. составила <данные изъяты>., поскольку в счет начисленного за спорное имущество налога в размере <данные изъяты>. были зачтены поступившие в МИФНС России N 6 по Липецкой области 08.09.2015 г. <данные изъяты>. и 27.10.2016 г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Направление в адрес административного ответчика налогового уведомления N 79422778 от 20.10.2017 г. и требования об уплате налога N 16005 по адресу регистрации Черноусовой Т.В. на момент направления: <адрес> и получение данных документов адресатом 12 декабря 2017 г. и 06 февраля 2018 г. соответственно подтверждается списками почтовых заказных писем (л.д. 15, 17), отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 194, 195), справкой о регистрации Черноусовой Т.В. с 31 марта 2015 г. по 07 июня 2018 г. по адресу: <адрес> (л.д. 198).
Таким образом, налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Черноусовой Т.В. возникла обязанность по уплате налога за указанное имущество за 2014 г.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на взыскание налога за 2014 г. ошибочны.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Законодательство допускает направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В настоящем случае налоговое уведомление N 79422778 от 20.10.2017 г. содержало начисление налога на имущество за 2014 - 2016 г.г., что соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о взыскании с Черноусовой Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. В связи с поступившим от Черноусовой Т.В. заявлением об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года судебный приказ отменен.
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу за 2014 г. налоговый орган обратился 11.04.2019 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Из имеющихся материалов дела, в том числе текста частной жалобы ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (л.д. 91), представленного расчета (л.д. 197), КРСБ ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (л.д. 214-216) следует, что при передаче налоговых обязательств из МИФНС России N 6 по Липецкой области в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, в том числе указанной недоимки <данные изъяты>., налоговым органом в счет погашения данной задолженности были зачтены произведенные в данный налоговый орган оплаты, а именно: 15.10.2015 г. - <данные изъяты> 14.08.2018 г. - <данные изъяты>., 14.08.2018 г. - <данные изъяты>.(зачтены из поступивших <данные изъяты> руб.), в связи с чем налоговым органом ко взысканию путем предъявления настоящего административного иска были в качестве недоимки по налогу на имущество физических лиц были заявлены <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком указанной недоимки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представленные представителем административного ответчика в суд первой и апелляционной инстанции квитанции не могут свидетельствовать о погашении заявленной в рамках настоящего дела задолженности, поскольку суммы по ним уплачены за иное имущество, за которое Черноусовой Т.В. также были начислены налоги.
Так, из анализа содержания представленных административным ответчиком в суд первой инстанции квитанций и чек-ордеров, в том числе с учетом реквизитов платежа, сопоставления УИН, указанных в квитанциях к уведомлению N 290071 от 25.03.2015 г. (л.д. 48-52), следует, что по представленным чек-ордерам 15.10.2015 г. оплачены суммы налога, начисленные в указанном уведомлении: транспортный налог за 2014 г. в сумме <данные изъяты>. и налог за квартиру по адресу, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 г. в сумме <данные изъяты>
В представленных в суд апелляционной инстанции ксерокопиях чек-ордеров на суммы <данные изъяты> (л.д. 189-192) указаны УИН квитанций к налоговому уведомлению N 76594781 от 10.10.2016 г. на общую сумму <данные изъяты>., по которому начислены налоги (земельный, транспортный, на имущество физических лиц) за 2015 г. (л.д. 202-207).
Также представителем административного ответчика в подтверждение оплаты налогов, начисленных по уведомлению N 79422778 от 20.10.2017 г. на сумму <данные изъяты>., суду апелляционной инстанции представлена ксерокопия квитанция и чек-ордера от 27.10.2016 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 193). Оригиналов данных документов не представлено со ссылкой на их отправку в налоговый орган 12.01.2018 г. (л.д.186).
Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что оплата по указанному платежному документу в налоговый орган не поступала.
Судебная коллегия считает, что чек-ордер от 27.10.2016 г. на сумму <данные изъяты>. не подтверждает оплаты взыскиваемого в рамках настоящего дела налога на имущество физических лиц за 2014 г. за вышеуказанное имущество, начисленного по уведомлению N 79422778 от 20.10.2017 г., по следующим основаниям.
По сути, взысканная в рамках настоящего дела недоимка образовалась у административного ответчика лишь в 2017 г. в связи с первичным начислением налога за 2014 г. за имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> 1/2 доли иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. в уведомлении N 79422778 от 20.10.2017 г.
В представленной стороной административного ответчика ксерокопии квитанции на сумму <данные изъяты>. в графе "107" дата уплаты налога указана "01.12.2016", чек-ордер на указанную сумму от 27.10.2016 г., в то время как налог за 2014 г. впервые был начислен административному ответчику лишь в 2017 г. в уведомлении N 79422778 от 20.10.2017 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Ранее налог за 2014 г. за это имущество Черноусовой Т.В. ни в уведомлении N 76594781 от 10.10.2016 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г., ни в уведомлении N 290071 от 25.03.2015 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. не начислялся.
Кроме того, УИН, указанный в чек-ордере от 27.10.2016 г., не совпадает с индексом документа, указанным в квитанции к налоговому уведомлению, по которой, согласно позиции стороны административного ответчика, он уплачен.
Также представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что КБК, указанный в чек-ордере на сумму <данные изъяты>., для транспортного налога, а не для налога на имущество.
С учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанные ксерокопии квитанции и чек-ордера от 27.10.2016 г. на сумму <данные изъяты>. не могут являться надлежащим доказательством уплаты Черноусовой Т.В. налога за вышеуказанное имущество за 2014 г.
Иных доказательств уплаты сумм взыскиваемого налога не предоставлено.
Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц за 2014 г., срок обращения в суд и у налогоплательщика Черноусовой Т.В. возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно в полном объеме не исполнил, у суда имелись основания для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод о ненадлежащем извещении Черноусовой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятелен, опровергается данными почтовых отправлений, согласно которым 11.11.2019г. судебное извещение о назначении судебного заседания 26.11.2019 г. направлено административному ответчику по двум адресам<адрес> по которому с 27.02.2019 г. зарегистрирована Черноусова Т.В. (л.д. 37), а также по адресу: <адрес> указанному в административном иске и в самой апелляционной жалобе административного ответчика (л.д. 153). Согласно имеющимся сведениям, судебные извещения возвращены в адрес суда 21 ноября 2019 года за истечением срока хранения (л.д. 133, 137).
Представителем Черноусовой Т.В. - Емельяновой К.В. извещение о судебном заседании 26.11.2019 г. получено 14.11.2019 г. (л.д. 129).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать надлежащим извещение Черноусовой Т.В. и ее представителя и рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя административного ответчика о проведении сверки с налоговым органом не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, право на проведение совместной сверки расчетов по налогам с налоговым органом налогоплательщик вправе реализовать по собственной инициативе в соответствии с нормами НК РФ, обратившись в налоговый орган.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Черноусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
судья
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
