Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-559/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-559/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бунина И.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Бунина И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Бунин И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черой А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора, на Черой А.Л. возложена обязанность снести за свой счет кирпичный забор, возведенный между смежными с Буниными земельными участками, устранить нарушения - выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных решений был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N N, в соответствии с которым Черой А.Л. своими силами и за свой счет должен был выполнить устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль <данные изъяты> и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского район УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, взыскатель Бунин И.Н. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Полагает, что известив его ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ к своему земельному участку для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель, не поставив его заблаговременно в известность о том, что в указанный день должно быть совершено исполнительное действие.
Кроме того, обращал внимание, что в исполнительном листе не указано, что ремонтные работы необходимо проводить, расположив леса на его земельном участке, суд не обязывал его осуществить допуск Черой А.Л. на территорию его домовладения.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Доронина Е.В. не убедилась в объективной возможности исполнения решения суда иным способом, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства N N.
Административный истец Бунин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Бунина И.Н. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании административные исковые требования Бунина И.Н. поддержала по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области начальник отдела-старший судебный пристав Петросян Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Бунина И.Н.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Бунина И.Н.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бунина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования Бунина И.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Черой А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года исковые требования Бунина И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Бунин И.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бунина И.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., заинтересованных лиц Буниной Л.А., Черой А.Л., представителя УФССП России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ивахновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: возложить на Черой А.Л. обязанность снести за счёт собственных средств кирпичный забор, возведённый им между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Черой А.Л. обязанность устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки <данные изъяты> и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Для исполнения решения суда Черой А.Л. в ОСП Венёвского района был предоставлен договор подряда с ООО <данные изъяты>, локальная смета, свидетельство о допуске к определённому виду работ. Также должником был представлен ответ администрации муниципального образования Венёвский район, согласно которому предоставление проектной документации для исправления устройства внутреннего покрытия ендовы и исправления положения водосточного желоба не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты>.
Исполнительные действия по исполнительному производству были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которых Бунин И.Н. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес взыскателя, телефонограммой, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взыскатель Бунин И.Н. препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, отказался впустить судебного пристава-исполнителя и представителей строительной организации к объекту, подлежащему реконструкции. Также судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий указано, что при исполнении положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки <данные изъяты>, и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению, строительной организации необходима установка оборудования на территории взыскателя Буниной И.Н. В противном случае, исполнение данных видов работ невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. исполнительное производство N окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, Бунин И.Н. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку Бунин И.Н. безосновательно препятствует исполнению исполнительного документа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Таковые основания установлены по настоящему административному делу.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бунина И.Н. уважительных причин для отказа в предоставлении доступа на принадлежащий ему земельный участок представителей строительной организации при отсутствии возможности исполнение данных видов работ с территории взыскателя Черой А.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что взыскатель Бунин И.Н. препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа.
Аналогичные выводы без конкретизации обстоятельств содержатся и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил отказ Бунина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий обеспечить доступ представителей ООО <данные изъяты> для выполнения ендовы.
Согласно материалам исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО <данные изъяты> привлечен к участию в исполнительном производстве.
При этом, судебным приставом исполнителем были приняты во внимание договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черой А.Л. и ООО <данные изъяты>, локальная смета, документы, подтверждающие допуск компании в определенному виду работ.
Сведения о допуске к участию в исполнительном производстве конкретного специалиста ООО <данные изъяты> с подтверждением соответствующих полномочий в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.
Материалы исполнительного производства не содержат сведения об уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ взыскателя Бунина И.Н. о допуске к участию в исполнительном производстве специалиста ООО <данные изъяты>, что не позволило последнему реализовать право на отвод специалиста.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату назначены исполнительные действия в части выполнения ендовы с участием представителей ООО <данные изъяты>, в связи с чем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Взыскатель Бунин И.Н. отказался обеспечить доступ на земельный участок представителей ООО <данные изъяты>, ссылаясь на наличие возможности осуществления работ со стороны земельного участка, принадлежащего Черой А.Л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. в адрес Бунина И.Н. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное согласие (отказ) на проведение работ на принадлежащем ему земельном участке.
В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ Бунин И.Н. сообщил об отсутствии возражений на проведение исполнительного производства при условии предоставления объективных причин такой необходимости.
При этом из материалов дела следует, что Бунин И.Н. возражал относительного кандидатуры специалиста ООО <данные изъяты>, ссылаясь на его заинтересованность, а также выражал сомнение в необходимости выполнения работ именно с территории его земельного участка, а не с территории должника Черой А.Л.
Между тем, указанные доводы Бунина И.Н., касающиеся надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. не были проверены, допуск специалиста в соответствии с требованиями статьи 61 Закона N 229-ФЗ не осуществлен.
В связи с этим отказ Бунина А.Н. от допуска ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему земельный участок представителя ООО <данные изъяты>, не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года отменить;
постановить новое решение, которым административные исковые требования Бунина И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить;
признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым административные исковые требования Бунина И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка