Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-559/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Семкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагиной Татьяны Сергеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных требований Верещагина Александра Юрьевича и Верещагиной Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Пашковой Н.Ф., Рыбновскому РОСП и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действия судебого пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <скрыто> в ходе исполнительного производства N и освобождении данного имущества от ареста - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Верещагиной Т.С. - Корниенко В.Д., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.Ф. против доводов жалобы, пояснения Верещегина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.Ю. и Верещагина Т.С. обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Пашковой Н.Ф., связанными с арестом автомобиля <скрыто>.
Определением Рыбновского районного суда от 07.12.2018 административные дела по искам Верещагина А.Ю. и Верещагиной Т.С. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Верещагин А.Ю. указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 02.07.2018, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Братенко Б.Г. задолженности по договору займа в размере 581263,4 рублей.
В рамках названного исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль, зарегистрированный за Верещагиным А.Ю.
Верещагин А.Ю. указывает, что на данный автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он используется им в производственной деятельности, указанная судебным приставом-исполнителем стоимость не превышает 100-кратный размер МРОТ.
Также административные истцы указывают, что данный автомобиль является их общей совместной собственностью, в связи с чем наложение ареста на весь автомобиль нарушает права Верещагиной Т.С., не являющейся стороной исполнительного производства.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Верещагиной Татьяны Сергеевны - Корниенко Виктор Дмитриевич просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП возбудила исполнительное производство в отношении Верещагина А.Ю. в пользу взыскателя Братенко Б.Г., предметом исполнения которого является задолженность по договору займа в размере 581 263,4 рублей (л.д.60).
20 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП Пашкова Н.Ф. наложила арест на автомобиль <скрыто>, без права распоряжения и пользования, определив его стоимость 500 000 рублей (л.д.64-67).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 89 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из указанных положений следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Поскольку указанный автомобиль зарегистрирован за Верещагиным А.Ю. 27.04.2018, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из его принадлежности должнику.
При этом, законные интересы и права супруги должника не нарушаются, поскольку Верещагина Т.С. вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данный перечень входит имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Для целей, указанных в части 1 статьи 446 ГПК РФ применяется названная базовая сумма минимального размера оплаты труда.
В силу названных норм закона стоимость автомобиля Ниссан Мурано, оцененная судебным приставом-исполнителем в 500 000 рублей, превышает сто минимальных размеров оплаты труда, соответственно на него не распространяются положения о запрете на обращение взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, суд первой инстанции установил, что арестованный автомобиль не является имуществом, необходимым для профессиональных занятий должника, доказательств того, что его место работы и должность требуют постоянного использования автомобиля Ниссан Мурано, не представлено.
На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наложение ареста на имущество должника (автомобиль) соответствует положениям действующего законодательства, является законным.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности ареста, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
