Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-559/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова Василия Владимировича к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Комарова Василия Владимировича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. по аресту 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, *** и аресте 1/4 доли земельного участка под ним, по исполнительному производству N ***, возбужденному 09.10.2017 г. в отношении Комарова В.В., а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 г. и его отмене.
В обоснование требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.03.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 10 525 707 руб. 45 коп. по кредитному договору N 640113317 от 08.11.2013 г. в солидарном порядке с ФИО15, Комарова В.В., обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое здание по адресу: г. Тамбов, ***, - начальная продажная цена 41 944 800 руб., и земельный участок под этим зданием - начальная продажная цена 1 572 800 руб., путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Указанные предметы залога принадлежат ответчикам, на праве общей долевой собственности (доля каждого - ?). На основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2016 г. выдан исполнительный лист и обращено взыскание на вышеназванные предметы залога в соответствии с решением Третейского суда в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Впоследствии, Советский районный суд г. Тамбова, своим определением от 11октября 2016 г. произвел замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России", его правопреемником - ФИО16
Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и определение суда о правопреемстве, был предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в отношении только одного из солидарных должников Комарова В.В. в Советский РОСП г. Тамбова. Судебным приставом-исполнителем Андросовой Е.А. 09.10.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***
24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что описи и аресту подвергнута 1/4 доля заложенного имущества - нежилого здания по адресу: г. Тамбов, *** с предварительной оценкой в сумме 10 486 200 руб., а также 1/4 часть земельного участка под этим зданием с предварительной оценкой в размере 393200 руб. Указанное в акте арестованное имущество передано на хранение взыскателю ФИО17 с правом ограниченного пользования. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, судебным приставом-исполнителем не указан.
Полагал, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае осуществлены судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями как требований исполнительного документа, так и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не присутствовал при составлении акта описи и арестованное имущество было передано на хранение (под охрану) не ему, как должнику по исполнительному производству, а взыскателю, вследствие чего были нарушены права собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку доступа к арестованному имуществу он не имеет.
Нежилое здание по адресу: г. Тамбов, ***, находится в общей долевой собственности четырех лиц (включая должника), однако раздел этой собственности между ее участниками не производился, их доли являются идеальными, поскольку выдел доли в натуре кого-либо из участников не осуществлялся. При таких обстоятельствах, произвести опись 1/4 идеальной доли должника и передать ее на хранение, объективно невозможно.
Более того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на 1/4 доли заложенного имущества, что недопустимо, неправомерно и прямо противоречит требованиям исполнительного листа, поскольку предметом залога, подлежащим реализации с торгов, является весь объект недвижимости - цельное нежилое здание по адресу: г. Тамбов, *** и весь земельный участок, а не их доли или части.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2017 года в удовлетворении административных требованиях Комарову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Комаров В.В. считает решение подлежащим отмене и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные предметы залога принадлежат совладельцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого). Это неоспоримый факт, но такими же бесспорными фактами являются: солидарный характер взыскания денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также целостность предметов залога - всё нежилое здание по адресу: г. Тамбов, *** и весь земельный участок, а не их доли или части.
Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска и обосновывая законность действий судебного пристава по аресту 1/4 части заложенного имущества, суд неверно определилнормы Федерального закона "Об исполнительно производстве", подлежащих применению в данном случае. Ссылаясь на ст.ст. 68,69 Закона "Об исполнительно производстве", суд не принял во внимание тот факт, что указанные номы регулируют общие условия действий судебного пристава -исполнителя, тогда как порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется специальными нормами закона (ст. 78,80,86 указанного Закона).
Аналогичная ошибка допущена судом и при отсылке к п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50, между тем, как порядку обращения взыскания на заложенное имущество посвящены п.п. 65-69 названного Постановления Пленума.
Также автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка, либо дана неверная правовая оценка многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным судебным приставом при составлении акта описи (ареста) имущества. Это нарушения ч. 1 ст. 24, п.4 ч.5 ст. 80, ч ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые на его взгляд сами по себе влекут отмену оспариваемого акта описи /ареста/.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующий лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. только в отношении Комарова В.В. находится исполнительное производство *** от 09.10.2017 г. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N *** от 01 июля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Тамбова. Предметом исполнения является взыскание с Комарова В.В., ФИО18. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640113317 от 08.11.2013 г.в сумме 10 525 707 руб. А также обращение взыскания на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) указанным лицам и заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1803,5 кв.м. и земельный участок площадью1496 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ***
ФИО19., которая является правопреемником ПАО "Сбербанк России" обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания в на 1/4 долю Комарова В.В. в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. от 24 октября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Комарову В.В. В этот же день составлен акт о наложении ареста, по которому аресту подвергнута ? доля нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов *** и передана на ответственное хранение ФИО20 с правом ограниченного пользования.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, связанных с арестом доли, принадлежащей Комарову В.В., суд правильно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при составлении акта ареста (описи имущества) и прав должника Комарова В.В. вопреки утверждениям в жалобе, не допустил.
То обстоятельство, что сам Комаров В.В. не присутствовал при составлении акта описи арестованного имущества, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку арест был наложен на долю имущества, которая не выделена в натуре.
Доводы автора жалобы о нарушении прав собственника по владению и пользованию имуществом являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие доступа Комарова В.В., к арестованному имуществу материалы дела не содержат.
Указание в акте описи имущества в качестве лица ответственного за хранение - взыскателя ФИО21 а также её право ограниченного пользования имуществом не может повлечь отмену решения суда, поскольку это не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на Комарова В.В. какую-либо обязанность.
Исходя из смысла статьей 360, 218, ч. 9 ст.226 КАС РФ в их системном толковании следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
