Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5590/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раджабова М.К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний России Бояринову В.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Раджабова М.К.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФСИН по Оренбургской области, ФСИН России Мотронюк В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раджабов М.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 16 сентября 2020 года ФСИН России в отношении него вынесено распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Считает указанное распоряжение, полученное 25 сентября 2020 года, незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации и нормам международного права, нарушающим его права и законные интересы, права его детей, гарантированные Конвенцией о правах ребенка, поскольку оно принято административным ответчиком без учёта его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, Раджабов М.К. просит суд:
восстановить срок для оспаривания распоряжения ФСИН России о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N;
признать незаконным и отменить указанное распоряжение.
Административный истец Раджабов М.К., административный ответчик заместитель директора ФСИН России Бояринов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Гладких А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по оренбургской области, ФСИН России Мотронюк В.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Раджабову М.К. отказано.
В апелляционной жалобе Раджабов М.К. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный истец Раджабов М.К., административный ответчик заместитель директора ФСИН России Бояринов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений указанных органов и должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Раджабов М.К. является гражданином Республики (адрес), прибыл на территорию Российской Федерации в (дата) году, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, гражданином Российской Федерации никогда не являлся, состоит с (дата) в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и является отцом общего с ней несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения.
Достоверные данные о том, что Раджабов М.К. является также отцом ФИО16, родившейся у его супруги (дата) до заключения с ним брака, в материалах дела отсутствуют. В свидетельстве о рождении, выданном на имя этого ребенка, в графе "отец" стоит прочерк.
16 сентября 2020 года в отношении Раджабова М.К. заместителем директора ФСИН России Бояриновым В.Г. принято распоряжение N "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение Раджабова М.К. приговором (адрес) районного суда г. Оренбурга от (дата) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Раджабовым М.К. преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.
Копия распоряжения ФСИН России N от 16 сентября 2020 года получена Раджабовым М.К. 25 сентября 2020 года.
Несогласие с этим распоряжением явилось основанием для обращения Раджабова М.К. в суд.
Согласно характеристике, выданной исправительным учреждением, Раджабов М.К. своим поведением и отношением к труду показал, что не стремится встать на путь исправления. Подлежит освобождению по отбытию срока наказания (дата).
Из пояснений представителя административного истца следует, что в связи с исполнением оспариваемого распоряжения ФСИН России в настоящее время Раджабов М.К. находится на территории Республики (адрес), где проживают его родители.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ФСИН России незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований отказал.
Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного Раджабовым М.К. деяния.
Учтено судом и то, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленно особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что само по себе семейное положение Раджабова М.К., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований явился пропуск им установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с названным иском.
Начало процессуального срока исчислено судом с 25 сентября 2020 года - даты ознакомления с оспариваемым распоряжением ФСИН России. Уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
В апелляционной жалобе Раджабов М.К. повторно ссылается на то, что исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению его права на личную и семейную жизнь, прав и интересов его несовершеннолетних детей, в связи с чем, подлежит отмене.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что ограничение прав и свобод человека (вмешательство в права и свободы человека) - это любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что Раджабов М.К., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации покушение на преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В период отбывания наказания к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относился отрицательно, посещал их под давлением администрации исправительного учреждения. Своим поведением и отношением к труду показал, что не стремится встать на путь исправления.
При таких обстоятельствах решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации на срок погашения судимости принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России, являются оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка административного истца на Конвенцию о правах ребенка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года выводов суда первой инстанции о законности принятого ФСИН России распоряжения не опровергает.
Само по себе семейное положение Раджабова М.К., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является недостаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
При этом судебная коллегия учитывает, что на территории Республики (адрес) у Раджабова М.К. также проживают близкие родственники.
Доказательства того, что выдворение Раджабова М.К. за пределы России после освобождения его из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания способно негативно отразиться на членах его семьи - гражданах Российской Федерации, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности выезда членов его семьи, проживающих на территории России, в Республику (адрес).
Нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Ссылка административного истца на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом первой инстанции Раджабову М.К. правильно отказано по существу спора.
Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова М.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
