Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-5588/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя к Нечаевой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу с физических лиц, пени,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нечаевой А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу в размере 21 668 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, административному ответчику был начислен транспортный налог, земельный налог, пени за 2017 г. со сроком уплаты 12.03.2019 г., о чем было направлено на личный кабинет налогоплательщика требование от 23.01.2019 г. N об уплате налога.
25.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, пени за 2017 г. в размере 21668,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 425,02 рублей в пользу административного истца.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 16.10.2019 г. судебный приказ по делу N отменен, так как налогоплательщик представила возражения относительно исполнения судебного приказа.
Ссылаясь на ст.ст.31, 48, 75, Налогового кодекса Российской Федерации, главу 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд:
- взыскать с Нечаевой Анастасии Юрьевны N задолженность на общую сумму 21668,03 рубля, из них:
- задолженность по транспортному налогу: налог в размере 16110 рублей за 2017 год, пени в размере 104,03 рубля за 2017 г.;
- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5419 рублей за 2017 год, пени в размере 35 рублей.
- отнести расходы по настоящему делу на должника.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.03.2020 г. административное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи, при содействии Ставропольского краевого суда.
В соответствии со ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц участвующих в деле, о чём выносится определение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа. В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что административному ответчику был начислен транспортный налог, земельный налог, пени за 2017 г. со сроком уплаты 12.03.2019 г., о чем было направлено на личный кабинет налогоплательщика требование от 23.01.2019 г. N об уплате налога.
25.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов, пени за 2017 г. в размере 21668,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 425,02 рублей в пользу административного истца.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 16.10.2019 г. судебный приказ по делу N отменен, так как налогоплательщик представила возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд 15 января 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока (последний день подачи административного искового заявления истекал 17 апреля 2020 года).
Судебная коллегия полагает, что, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин является неправильным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
