Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №33а-5588/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-5588/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Алпеевой Екатерины Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок
по частной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны
на определение судьи Белгородского областного суда от 11 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Алпеева Е.П. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с СУ СК РФ по г. Белгороду компенсацию в размере 500 000 руб., которую перечислить на адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Пермскому краю.
В обоснование своих требований, Алпеева Е.П. указала, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено:
- длительным судопроизводством по уголовному делу N1-7/2-16 по обвинению Алпеевой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (общий срок судопроизводства более 3 лет);
- длительным досудебным производством по проводимой Следственным отделом по г. Белгороду проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Алпеевой Е.П. по выделенному судьей Свердловского районного суда г. Белгорода из уголовного дела N1-7/2016 материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (в рамках данной проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления были отменены);
- рассмотрением следственным управлением Следственного комитета по Белгородской области обращения Алпеевой Е.П. о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Подгорного Р.Е., в качестве не требующего проведения проверки, в порядке предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Определением судьи административное исковое заявление Алпеевой Е.П. возвращено в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, причиненного: досудебным производством по проводимой следственным отделом по городу Белгороду проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Алпеевой Е.П. по выделенному судьей Свердловского районного суда города Белгорода из уголовного дела N1-7/2016 материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ (в рамках данной проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления были отменены); рассмотрением следственным управлением Следственного комитета по Белгородской области обращения Алпеевой Е.П. о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по статьям 286, 303 УК РФ в отношении заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Подгорного Р.Е., в качестве не требующего проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Административное исковое заявление Алпеевой Е.П. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, причиненного длительным судопроизводством по уголовному делу N1-7/2016 по обвинению Алпеевой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оставлено без движения, заявителю предоставлен срок - до 9 октября 2017 года - для устранения указанных в определении недостатков - административному истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В частной жалобе Алпеева Е.П. просит отменить определение судьи в части возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение ее прав, причиненных длительностью досудебного производства по проводимой следственным отделом по городу Белгороду проверке в отношении нее в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по выделенному судьей Свердловского районного суда города Белгорода из уголовного дела N1-7/2016 материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, разрешить вопрос по существу, обеспечить ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями указанной статьи, ходатайство Алпеевой Е.П. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ею частной жалобы на определение судьи о возвращении административного искового заявления в части, удовлетворению не подлежит.
Возвращая административное исковое заявление в части, суд, с учетом позиции, закрепленной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", руководствуясь Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Алпеева Е.А. не является лицом, которому предоставлено право подачи такого административного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Как правильно установил суд, Алпеева Е.П., заявляя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, причиненное длительным досудебным производством по проводимой следственным отделом по городу Белгороду проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Алпеевой Е.П. по выделенному судьей Свердловского районного суда города Белгорода из уголовного дела N1-7/2016 материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотрением следственным управлением Следственного комитета по Белгородской области обращения Алпеевой Е.П. о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Подгорного Р.Е., которое было рассмотрено в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Доводы частной жалобы о том, что вынесение процессуального решения по выделенному судьей Свердловского районного суда города Белгорода из уголовного дела N1-7/2016 материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, существенно затрагивает права Алпеевой Е.П., поскольку решение либо исключит в ее действиях состав преступления либо в отношении нее будет возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность определения, так как перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Установив, что административный истец не относится к числу лиц, указанных в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 1 и части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья обоснованно возвратил исковое заявление в данной части.
Судебная коллегия соглашается и с выводом об оставлении без движения административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, причиненного длительным судопроизводством по уголовному делу N1-7/2016 по обвинению Алпеевой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (общий срок судопроизводства более 3 лет).
Статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п.10 ч.2 ст.252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Как следует из материалов дела, Алпеева Е.П. при обращении в суд с административным исковым заявлением ходатайствовала о перечислении подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств в адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Пермскому краю (Пермский край, г. Кунгур, п. Дальний), где в настоящее время отбывает наказание. При этом необходимые банковские реквизиты ею представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, определение об оставлении административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство без движения, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 11 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления Алпеевой Екатерины Петровны о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Алпеевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка