Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-5586/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего НовиковойН.В.,
судей Зацепина Е.М., СклярА.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Пикаловой Г. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2019 года по делу по административному иску
Пикаловой Г. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи НовиковойН.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикалова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку не проведены мероприятия по исполнению решения суда, к должникам не приняты меры для надлежащего исполнения судебного акта, на их имущество не обращено взыскание и не истребованы сведения о наличии такого имущества (движимого или недвижимого), в том числе нажитого должником в период брака, не обращено взыскание на сберегательные карты, не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится выданный судом исполнительный лист о взыскании с БуН. Н.А. и Миронова А.А. денежных средств, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен без каких-либо причин к этому, судебный пристав-исполнитель не предоставляет информацию о ходе исполнительного производства несмотря на подачу соответствующих заявлений. Более того, в отношении Миронова А.А. исполнительное производство не возбуждено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пикалова Г.В., действуя через представителя Камнева И.Н., просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель действует формально и игнорирует судебное решение, не принимая мер к его исполнению без уважительных причин.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.А., остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Кузьмину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая по существу заявленные Пикаловой Г.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры в рамках исполнительного производства и основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Так, суд принял во внимание установленные статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи и принципы исполнительного производства, в том числе необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, учел положения статьи 64 названного Федерального закона, устанавливающие открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.
Также обоснованно суд обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В частности, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае судом правильно установлено на основании исполнительных производств, что вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении обоих должников, указанных в исполнительных документах, - Миронова А.А. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании заявления Пикаловой Г.В. от ДД.ММ.ГГ) и БунинойН.А. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании заявления Пикаловой Г.В. от ДД.ММ.ГГ). Исполнительные производства объединены в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГ.
В рамках данных производств судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию о наличии счетов и денежных средств в кредитных учреждениях, также направлял запросы в пенсионный орган, орган регистрации прав на недвижимое имущество, в орган регистрации транспортных средств, налоговый орган, миграционный орган, к операторам связи, в результате чего установлено получение пенсии должником БунинойН.А., а также осуществление Мироновым А.А. работы, исполнительные документы направлены для удержания денежных средств из доходов должников, поступившие денежные средства распределены. Данные действия совершались в период с возбуждения исполнительных производств по настоящее время.
Таким образом, хотя исполнительное производство ведется более двух месяцев, надлежащие меры, направленные на установление имущественного положения должников приняты и незаконное бездействие не было допущено. Более того, о реальности и эффективности совершенных в рамках исполнительного производства действий свидетельствует то обстоятельство, что на сегодняшний день меры принудительного исполнения привели к взысканию денежных средств с должников на сумму более чем в 160000 руб. Это подтверждено справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленными судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции с целью опровержения доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пикаловой Г.В., доводы апелляционной жалобы о формальном подходе и неисполнении судебного акта без уважительных причин опровергаются материалами дела, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
