Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33а-558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33а-558/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тельнова И.Д.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельнов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года N 21 о призыве на военную службу.
В обоснование требований указал, что по решению призывной комиссии муниципального образования города Новый Уренгой от 16 ноября 2018 года, он подлежал освобождению от призыва, поскольку признан ограниченно годным к военной службе, так как после проведения медицинского освидетельствования выявлен диагноз "плоскостопие", что предполагает категорию годности "В". Однако после прохождения контрольного освидетельствования призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа была изменена категория годности на категорию "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным и вынесенным без учета состояния его здоровья.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции требования не признал, указав, что решение окружной призывной комиссии принято в рамках предоставленных законом полномочий и по результатам контрольного медицинского обследования призывника.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Тельнов И.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и требования законодательства, считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовано состояние его здоровья, не был решен вопрос о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа N 21 от 3 декабря 2018 года, принятым по результатам очного контрольного медицинского освидетельствования, было отменено решение нижестоящей призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, и Тельнову И.Д. 1998 г.р. установлена категория годности "Б", с призывом на военную службу (Б-3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение, Положение о военно-врачебной экспертизе), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29)
Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к военной службе по медицинским критериям с учетом определенной категории, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции по результатам контрольного освидетельствования вправе отменять решения нижестоящих призывных комиссий.
В статье 68 Расписания болезней указано на плоскостопие и другие деформации стопы.
Между тем, в зависимости от степени нарушения функций стопы, данное заболевание само по себе не является основанием для вывода о негодности призывника к военной службе.
Как следует из материалов дела, по результатам очного контрольного медицинского освидетельствования Тельнова И.Д., имеющееся заболевание стоп с учетом наличия объективных данных без нарушения их функций, окружной призывной комиссии позволяло их отнести к пункту "г" статьи 68 Расписания болезней с категорией годности к военной службе Б-3.
Решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа учитывало диагноз заболевания призывника, степень нарушения функции стоп и категорию годности к военной службе.
При этом, в решении призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа учитывались и результаты специальных исследований (рентгенологическое), диагноз заболевания, патологического состояния стоп свидетельствующих о значительном нарушении их функций в рамках контрольного медицинского освидетельствования выявлено не было. Как установил суд, Тельнов И.Д. не состоит на диспансерном учете, по поводу хронических заболеваний стоп не обращался за медицинской помощью.
В этой связи, при установлении диагноза заболевания объективно учитывалось состояние здоровья призывника, в рамках очного контрольного освидетельствования учитывались специальные исследования стоп, сам по себе диагноз "плоскостопие" без значительного нарушения функций и патологий не свидетельствует о негодности к военной службе.
Из материалов дела следует, что административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией после прохождения контрольного освидетельствования, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ, для назначения экспертизы является правомерным. При этом необходимо учитывать, что данных об ином диагнозе заболевания либо результаты специальных исследований стоп, опровергающие результаты контрольного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.
Как следует из материалов дела, административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, все имеющиеся медицинские документы о наличии заболеваний в полной мере учитывались при индивидуальной оценке категории годности Тельнова И.Д. к военной службе.
В материалах дела не представлены медицинские документы об ином состоянии здоровья призывника, которые не были бы учтены при принятии оспариваемого решения окружной призывной комиссией, как не было и представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы об иной категории годности к военной службе, соответственно обоснованных сомнений в оспариваемом решении не возникает и правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 77 КАС РФ для решения вопроса о назначении экспертизы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка