Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5581/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5581/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-601/2020 (47RS0009-01-2020-000182-02) по частной жалобе Роговой Н.И. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Кировский" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Турта Ю.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Солдатовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 31.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, ссылаясь на то, что решение Кировского городского суда от 05.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было исполнено надлежащим образом и в установленный срок. Указанным решением на ПГК "Кировский" была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в отношении гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Роговой Н.И., и передать его собственнику Роговой Н.И.
В качестве заинтересованного лица к участию в административном деле была привлечена Рогова Н.И., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N-ИП.
18.06.2020 г. в суд поступило ходатайство Роговой Н.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рогова П.А., с которым Рогова Н.И. заключила устное соглашение о передаче в аренду гаража N, в целях использования по своему усмотрению (л.д. 226-230 том 1).
В судебном заседании 18.06.2020 г. указанное ходатайство было рассмотрено, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рогова П.А., которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 245 том 1).
19.06.2020 г. в суд поступила частная жалоба Роговой Н.И. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рогова П.А. (л.д. 7-9 том 2).
Обжалуемым определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25.06.2020 г. частная жалоба Роговой Н.И. была возвращена, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не может быть обжаловано отдельно от решения суда (л.д. 11, 12 том 2).
В частной жалобе Рогова Н.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица должно было быть вынесено судом в форме отдельного определения и может быть обжаловано отдельно от решения суда (л.д. 105-108 том 2).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
На момент принятия определения об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле в судебном заседании 18.06.2020 г., положениями статьи 47 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 г., не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении частной жалобы Роговой Н.И., поскольку определение не подлежит отдельному обжалованию. Довод жалобы Роговой Н.И. о том, что определение об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле должно было быть принято в форме отдельного определения, не принимается судьей судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Роговой Н.И. - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
