Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-5580/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ожерельева С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ожерельева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары Камеристовой О.В. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ожерельеву С.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в качестве налогоплательщика транспортного, земельного налогов и налога на имущество, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения, и за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере <данные изъяты> руб. (2015г. - <данные изъяты> руб., 2016г. - <данные изъяты> руб.); по транспортному налогу: за 2017г. налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (2017г. - <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ., 2015г. - <данные изъяты> руб. со ДД.ММ.ГГГГ.); по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: за 2017г. налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. - 2017г. ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность не погашена. Выданный судебный приказ о взыскании указанных налогов отменен по заявлению налогоплательщика. На момент подачи административного иска сумма задолженности не оплачена.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021г. требования ИФНС по Красноглинскому району г.Самары удовлетворены частично. С Ожерельева С.В. в пользу государства взыскана сумма недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб., из которых: транспортный налог за 2017 в размере <данные изъяты> руб., земельный налог за 2017 в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
В апелляционной жалобе Ожерельев С.В. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что налоговые уведомления и требования ему не направлялись и не вручались, направлены по адресу: <адрес>, хотя он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не дает налоговому органу права взыскивать с него задолженность в судебном порядке. Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Ожерельев С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИФНС по Красноглинскому району г.Самары Камеристова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015-2017гг. Ожерельев С.В. являлся налогоплательщиком земельного и транспортного налога, а также налога на имущество, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- квартира с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 51, 61).
Налоговым органом Ожерельеву С.В. начислены указанные выше налоги за налоговые периоды 2015-2017гг. с направлением в его адрес: <адрес>, налоговых уведомлений, где указаны налоговый период, налоговая база, объекты налогообложения, налоговая ставка и расчёт налога:- N от ДД.ММ.ГГГГ. об уплату исчисленных налоговым органом за 2015г. сумм транспортного и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);
- N от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате исчисленных налоговым органом сумм транспортного (за 2014-2016г.г.) и налога на имущество физических лиц (за 2016г.) в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);
- N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом за 2017 г. сумм транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
В связи с неуплатой налога налогоплательщику Ожерельеву С.В. по адресу: <адрес>, направлены требования:
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9);
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм транспортного и земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, поскольку административный ответчик представил возражения относительно его исполнения.
Административное исковое заявление поступило в Красноглинский районный суд г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ожерельев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62, 74-75).
Принимая во внимание, что за налоговый период 2017 г. Ожерельевым С.В. не произведена в полном объеме оплата налогов за имеющиеся в собственности объекты налогообложения, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые уведомления и требования направлены административному ответчику не по месту его регистрации, а по другому адресу.
Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными..
Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
Исходя из буквального смысла приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Между тем, в данном конкретном случае установлено, что налоговые уведомления и требования по месту жительства налогоплательщика не направлялись, в установленном законом порядке ему не вручались, при том, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Действующее правовое регулирование (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.
Направление налоговым органом налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам у налогового органа в случае направления требования об уплате налога по ошибочному адресу не возникает. В данной части доводы апелляционной жалобы Ожерельева С.В. заслуживают внимания
В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
С учётом того, что федеральным законодателем в отношении транспортного и земельного налога, а также налога на имущество, уплачиваемого физическими лицами, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путём последовательного направления налогового уведомления, требования об уплате налога, то есть досудебный порядок урегулирования данного вида административного спора, который, с учётом приведённых выше законоположений, в данном случае нельзя признать соблюдённым, административное исковое заявление о взыскании с Ожерельева С.В. обязательных платежей и санкций подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Данная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ
Последствия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотрены частью 3 названной статьи.
Суд не учел указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, не оставил заявление без рассмотрения, а разрешилтребования заявителя по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное исковое заявление ИФНС по Красноглинскому району г.Самары к Ожерельеву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. отменить, административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары к Ожерельеву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу..
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
