Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5580/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-601/2020 (47RS0009-01-2020-000182-02) по апелляционной жалобе Роговой Н.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по административному иску Потребительского гаражного кооператива "Кировский" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Турта Ю.Г., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Солдатовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения Быстрова М.В. - председателя Потребительского гаражного кооператива "Кировский", судебная коллегия
установила:
потребительский гаражный кооператив "Кировский" (далее - ПГК "Кировский", кооператив) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г., старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Турта Ю.Г. от 31.01.2020 г. N 47026/20/26601 о взыскании с ПГК "Кировский" исполнительского сбора.
Помимо того, административный истец указал в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.
В качестве заинтересованных лиц привлечены Рогова Н.И. - взыскатель по исполнительному производству, АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (АО "ЛОЭСК"), ООО "РКС-Энерго".
В обоснованием требований административный истец сослался на то, что решением суда Кировского городского суда от 05.06.2019 г. по делу N 2-557/2019 г. ПГК "Кировский" обязан был в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения принадлежащего взыскателю Роговой Н.И. гаража N 138, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., и предоставить этот акт Роговой Н.И.
Решение суда было исполнено надлежащим образом в установленный срок: 01.08.2019 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности, направлен в адрес Роговой Н.И. заказным письмом, получен ею 10.08.2019 г., согласно уведомлению.
В связи с несогласием стороны взыскателя с содержанием акта разграничения балансовой принадлежности, на требование судебного пристава-исполнителя административный истец составил новый акт разграничения балансовой принадлежности 06.12.2019 г., предоставил его судебному приставу-исполнителю 11.12.2019 г. в установленный приставом срок, что подтверждено документом о получении. 12.12.2019 г. 4 экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности были направлены Роговой Н.И. по почте.
Несмотря на предпринятые со стороны должника действия по исполнению решения суда, составленные акты разграничения балансовой принадлежности 01.08.2019 г. и 06.12.2019 г., судебным приставом принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 г. N 47026/20/26601 в размере 50.000 руб. Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, устранить нарушение прав административного истца путем отмены вынесенного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019г. по делу N 2-557/2019 о предоставлении Роговой Н.И., как владельцу гаража, акта разграничения балансовой принадлежности, было исполнено административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г., старший судебный пристав Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатова М.В., заинтересованные лица - Рогова Н.И., представители АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-Энерго" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом- исполнителем представлен отзыв, в котором пристав просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 87-89).
Обжалуемым решением Кировского городского суда от 18.06.2020 г. требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области N 47026/20/26601 от 31.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора с ПГК Кировский; на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г. и старшего судебного пристава Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатову М.В. возложена обязанность в течение 10 дней отменить указанное постановление (т.2, л.д. 1-5).
Апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом - взыскателем Роговой Н.И. В жалобе Рогова Н.И. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ПГК "Кировский" в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 05.06.2019 г. по делу N 2-557/2019. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайств заинтересованному лицу, оставив без удовлетворения ее заявление о прекращении производства по делу. Полагает, что при предъявлении административного иска ПГК "Кировский" допущены процессуальные нарушения, исключавшие его принятие судом, а именно: касающиеся ненадлежащего, по мнению Роговой Н.И., содержания искового заявления, отсутствия доказательств уплаты административным истцом государственной пошлины, предъявления кооперативом административного иска в защиту прав и свобод другого лица. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, оставил без исследования и оценки письменные возражения Роговой Н.И., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Рогова П.А., права которого затрагиваются обжалуемым решением. Обосновывает нарушение прав Рогова П.А. непривлечением к участию в деле тем, что Рогов П.А. участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-557/2019 г в качестве представителя истца Роговой Н.И. на основании доверенности, а кроме того, в силу устно заключенной сделки между Роговой Н.И. и Роговым П.А. о пользовании им принадлежащим взыскателю гаражом, решением по настоящему делу могут быть затронуты его права.
В дополнениях к апелляционной жалобе, которые поступили 06.10.2020 г. Рогова Н.И. также указывает, что достаточным основанием для отмены решения суда является то, что решение вынесено в отношении Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, которое не является юридическим лицом и самостоятельной правоспособностью не обладает, соответственно не может быть ответчиком по делу.
Явившийся в суд апелляционной инстанции председатель ПГК "Кировский" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г., старший судебный пристав Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатова М.В., заинтересованные лица - Рогова Н.И., АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-Энерго" о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как предусмотрено положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно ч.3 ст. 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019 по гражданскому делу N 2-557/2019 по иску Роговой Н.И. к потребительскому гаражному кооперативу "Кировский" об обязании составить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сети электроснабжения, на административного истца возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в отношении гаража N по адресу: <адрес> и предоставить его Роговой Н.И. (л.д. 10-12).
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами, что до возбуждения исполнительного производства акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в отношении гаража N по адресу: <адрес>, был составлен административным истцом и направлен Роговой Н.И. почтой 01.08.2019 г. Данный акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения получен заинтересованным лицом 10.08.2019 г., подтверждение данного обстоятельства было представлено в материалы исполнительного производства (л.д. 97, 98-99, 100, 101).
Между тем, 15.11.2019 г. Рогова Н.И. обратилась с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просила принять к производству исполнительный лист ФС Nот 10.09.2019 г., выданный на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019 г. N 2- 557/2019 об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в отношении гаража N по адресу: <адрес> и предоставить его Роговой Н.И. ( л.д. 92).
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области 18.11.2019 г. принято остановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 93, 94-96).
После получения требования судебного пристава-исполнителя 05.12.2019 г., ПГК "Кировский" был повторно составлен акт разграничения балансовой принадлежности 06.12.2019 г. и представлен в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с просьбой возвратить второй экземпляр должнику после подписания акта взыскателем (л.д. 30, 102-103, 112, 116, 118, 119, 120).
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 вынесено постановление N 47026/20/26601 о взыскании с ПГК "Кировский" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 125).
Удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, должником неоднократно предпринимались меры по исполнению решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что административный истец был лишен объективной возможности буквального исполнения решения суда в части составления акта разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку норма, определяющая составления данного документа признана утратившей силу постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542, что также было разъяснено специалистами АО "ЛОЭСК" (л.д. 123, 124). Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора было принято без учета фактических обстоятельств, в том числе мер, предпринятых должником по исполнению требований исполнительного документа, что не позволяет признать его законным.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным по существу.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено из материалов дела, должник дважды во исполнение судебного решения от 05.06.2019 г. составлял акты разграничения балансовой принадлежности, до возбуждения исполнительного производства - 01.08.2019 г., и в течение отведенного судебным приставом-исполнителем срока на исполнение - 06.12.2019 г.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в срок требований исполнительного документа. Установить то обстоятельство, что составленные должником акты разграничения балансовой принадлежности нельзя признать составленными надлежаще и в соответствии с нормативными положениями, возможно только на основании заключения специалиста. Заключение специалиста о том, что составленные акты не соответствуют предъявляемым требованиям и решение суда нельзя считать надлежаще исполненным, судебным приставом- исполнителем не получено. Соответственно, достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора при таких обстоятельствах не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, которое не является юридическим лицом и самостоятельной правоспособностью не обладает, соответственно не может быть ответчиком по делу, не признается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку по существу дело рассмотрено с участием надлежащих ответчиков: в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав - исполнитель, которым принято оспариваемое постановление, старший судебный пристав-исполнитель соответствующего структурного подразделения ФССП России и территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве заинтересованного лица не был привлечен Рогов П.А., с которым у взыскателя Роговой Н.И. устно заключен договор о пользовании принадлежащим Роговой Н.И. гаражом, также не является основанием для отмены решения. Рогов П.А. не является взыскателем по исполнительному производству, не является правообладателем имущества, в отношении которого принято подлежащее исполнению судебное решение, довод о том, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты его права, является ошибочным.
Таким образом, состав участвующих в деле лиц, включая надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц определен судом в соответствии с законом и с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.
Судебной коллегией признаются ошибочными, противоречащими положениям абз.3 подп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 40, 124, 125 КАС РФ доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановленного решения является отказ в удовлетворении заявления взыскателя о прекращении производства по делу, о процессуальных нарушениях, допущенных при подаче административного иска, а именно: касающиеся ненадлежащего, по мнению Роговой Н.И., содержания искового заявления, отсутствия доказательств уплаты административным истцом государственной пошлины, предъявления кооперативом административного иска в защиту прав и свобод другого лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном понимании положений закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
