Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-5579/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Чесноковой А.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Крашевской Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований С.О.Н. о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 11 декабря 2018 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25 марта 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя С.О.Н. - М.А.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 Д.И.Л., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области С.Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области) о признании незаконными решения от 11 декабря 2018 года N 09-12/14167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе от 25 марта 2019 года N 151. Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, которым С.О.Н. доначислен налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 395 211 рублей, пени в размере 14 418,61 рублей, она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 760,55 рублей. Решением УФНС России по Тюменской области по ее жалобе решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 8 232 рубля, штрафных санкций в размере 411,62 рублей и пени в размере 300,33 рублей. Не соглашаясь с указанными решениями, указывала, что налоговый орган неправомерно не подтвердил право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 3 089 369,66 рублей, представляющий собой расходы на выкуп земельных участков: отсыпку, огораживание, удержание грунта; неправомерно не принят во внимание заявленный вычет, связанный с арендой земельных участков, поскольку конкретный перечень расходов, произведенных на приобретение имущества и уменьшающих доходы от продажи имущества законом не установлен. Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2011 года и от 13 апреля 2012 года, утверждала, что жилой дом и земельный участок рассматриваются для целей получения налогового вычета как один объект. Сообщала, что о времени и месте составления акта проверки она не уведомлена, акт составлен по истечении 10 дней с момента окончания проверки и направлен налогоплательщику лишь 10 сентября 2018 года, кроме того, не составлено и не направлено в адрес налогоплательщика дополнение к акту проверки, что повлекло нарушение ее прав.
С.О.Н. и ее представитель М.А.А., действующая на основании доверенности от 04 июня 2019 года (т.1, л.д.12), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 Д.И.Л., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018 года (т.2, л.д.122), представитель УФНС России по Тюменской области М.Е.С., действующая на основании доверенности от 29 мая 2019 года (т.2, л.д.140), в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым С.О.Н. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, настаивает, что земельный участок и дом учитываются как один объект налогообложения; расходы на отсыпку участка, проведение водопровода и установку колодца, отвод сточных вод, укрепление отсыпного грунта должны быть учтены в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение имущества. Утверждает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам, подробно изложенным в иске и озвученным в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С.О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении С.О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год.
По результатам проверки принято решение N 09-12/14167 от 11 декабря 2018 года о привлечении С.О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 395 211 рубль, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 19 760,55 рублей, пени в сумме 14 418,61 рублей.
Решением УФНС России по Тюменской области от 25 марта 2019 года N 151 жалоба С.О.Н. частично удовлетворена, решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 8 232 рубля, штрафных санкций в сумме 411,62 рублей и начисления пеней в сумме 300,33 рублей.
Разрешая требования С.О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 11 декабря 2018 года с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 25 марта 2019 года о привлечении С.О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов проверки, С.О.Н. извещалась о проводимой налоговым органом камеральной проверке и дополнительных мероприятиях налогового контроля, получила акт проверки, подавала в ходе проверки свои возражения и документы, которые были учтены налоговым органом при принятии решения. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий контроля состоялось 10 декабря 2018 года в отсутствие С.О.Н., но при ее надлежащем извещении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки компетентным должностным лицом.
При этом ссылки С.О.Н. на неполучение ею дополнений к акту проверки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности проведенных налоговым органом мероприятий и состоявшихся по их итогам решений.
Выражая несогласие с результатами проверки, административный истец указывает на необоснованность, по мнению С.О.Н., выводов налогового органа о занижении ею базы по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного завышения расходов налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Каких-либо ограничений в отношении количества объектов недвижимости (долей в них), при продаже которых может быть получен имущественный налоговый вычет, в указанной статье Кодекса не установлено.
В отношении доходов от продажи каждого объекта имущественный налоговый вычет определяется отдельно в соответствии с положениями вышеупомянутого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом при продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов, находившихся в собственности менее минимального срока владения, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, полученной от продажи одного из объектов в размере до 1 000 000 рублей, и одновременно уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от продажи других объектов на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением.
Как следует из материалов дела С.О.Н. в 2017 году реализованы земельные участки, жилые дома и объект незавершенного строительства.
С.О.Н. 03 мая 2018 года в налоговый орган представлена налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи объектов недвижимости 12 240 000 рублей и заявлен налоговый вычет в размере 11 730 081,46 рублей, сумма налога указана 66 289 рублей. В подтверждение расходов представлены документы о приобретении земельных участков - договоры купли-продажи, а также документы, подтверждающие отсыпку земельных участков, подведение водопровода, укрепление отсыпного грунта, фиксацию армирующего слоя, приобретение емкостей и труб для отвода сточных вод, установку ограждения.
По данной налоговой декларации ИФНС по г. Тюмени N 1 проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено завышение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по земельным участкам на сумму 2 827 403,24 рубля ввиду непредставления документов, подтверждающих фактические расходы в связи с приобретением данных земельных участков.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 по результатам проведенной проверки пришла к выводу о занижении С.О.Н. налоговой базы и не уплате налога в сумме 395 211 рублей.
Поскольку налогоплательщик обязанность по своевременной уплате налога не исполнил, С.О.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности и ей начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 79 042,2 рубля, который снижен на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 19 760,55 рублей. Также налогоплательщику доначислены пени в сумме 14416,61 рублей.
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации сумму дохода возможно уменьшить только на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, иные расходы, не связанные с таким приобретением, к учету не принимаются.
Законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О).
Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела. При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.
Административные ответчики с учетом решения УФНС России по Тюменской области обоснованно учли расходы С.О.Н. непосредственно на приобретение земельных участков, подтвержденные договорами купли-продажи и платежными поручениями, и снизили налогооблагаемую базу на сумму данных расходов в размере 63 326,85 рублей.
Между тем налоговыми органами правомерно не приняты представленные истцом документы о расходах, связанных с отсыпкой, укреплением, ограждением земельных участков, проведением водопровода, поскольку бесспорных доказательств того, что данные расходы связаны с приобретением земельных участков, налогоплательщиком не представлено.
Как следует из пояснительной записки С.О.Н. в налоговом органе, указанные работы произведены ею в целях осуществления строительства на участках объектов недвижимости. Кроме того, проведение работ на участках осуществлено до их приобретения в собственность административным истцом.
Позицию С.О.Н. со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой земельный участок и расположенный на нем жилой дом рассматриваются для целей налогообложения как один объект, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в указанных письмах касаются предоставления имущественного налогового вычета при приобретении имущества. Вместе с тем, С.О.Н. заявлен налоговый вычет при продаже жилых домов и земельных участков.
Также не состоятельны доводы административного истца о необходимости учета расходов по аренде земельных участков, поскольку действующее законодательство не связывает данные расходы с приобретением земельных участков.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата предоставляется арендодателю за временное владение и (или) пользование имуществом.
Таким образом, средства, затраченные С.О.Н. на оплату аренды земельного участка, направлены на приобретение исключительно определенных в договоре прав арендатора, то есть не использованы непосредственно на приобретение права собственности на земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований С.О.Н. о признании незаконными решений ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда также не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения районного суда, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт, постановленный в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
