Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-5578/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-5578/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административный материал N 9а-75/2020 (47RS0012-01-2020-001683-93) по частной жалобе Нумеров Е.Н. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года,
установил:
Нумеров Е.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, принятого начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского районного отделения УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года в принятии административного иска отказано.
Нумеров Е.Н. не согласился с указанным определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов Нумерова Е.Н.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания является постановление старшего судебного пристава Лужского районного отделения УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Как следует из заявленных требований и письменных материалов, Нумеров Е.Г. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского районного отделения УФССП по Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, которым Нумеров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).
При этом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленной главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи о том, что требования административного истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Нумеров Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
(судья Михайлов В.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка