Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-5576/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Чемерисовой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года по административному делу N 2а-351/2021 по административному иску Маслова И.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца Маслова И.А. - Маслову Е.Н., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркину Ю.А., судебная коллегия
УСТАНАВИЛА:
Маслов И.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В обоснование заявления указано, что 27.10.2009 г. между истцом и ООО "Монтэк" заключён договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), в отношении двухкомнатной квартиры в подъезде N на <данные изъяты> этаже, строительный N, площадью 62,50 кв.м. Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена дольщиком в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил, в последующем признан банкротом и ликвидирован. Истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Затем он обратился в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, в чем ему отказано по причине отсутствия государственной регистрации договора.
Ссылаясь на то, что регистрация не произведена не по его вине, и что отсутствие регистрации не имеет правового значения ввиду того, что обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, административный истец, с учетом утонения требований, просил признать незаконным решение об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N от 16.11.2020 г., и обязать Министерство строительства Самарской области включить его в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление Маслова И.А. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Маслова И.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16.11.2020 N.
Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Маслова И.А., приняв решение по его заявлению от 01.09.2020 о включении в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927" (л.д. 84-88).
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 90-94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Самарской области - Таркина Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного истца Маслова И.А. по доверенности Маслова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2009 г. между ФИО1 и ООО "Монтэк" подписан договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру в подъезде N на <данные изъяты> этаже, строительный N, площадью 62,50 кв.м. Стоимость долевого строительства составляла <данные изъяты> (л.д.8-10).
27.10.2009 г. Маслов И.А. произвел оплату в полном объеме (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк" завершено.
05.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Монтэк" в связи с его ликвидацией.
08.07.2020 г. Маслов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Монтэк".
01.09.2020 г. Маслов И.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Уведомлением от 16.11.2020 N ему сообщено об отказе во включении в реестр на основании пп. "а", "г" п. 2.5 названного выше Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в п. 2.2 Порядка.
Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.
При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании установлено и не отрицалось административным ответчиком, что Маслов И.А. является обманутым дольщиком.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Маслова И.А., не предрешая существа такого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, вывод суда о том, что причиной отказа послужило отсутствие государственной регистрации договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
