Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-557/2021
г. Мурманск
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина А.Н.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2017/2020 по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А. и Степановой М.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Степановой М.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа, выданного МИФНС N 9 по Мурманской области в отношении него возбуждено исполнительное производство N * о взыскании налогов и сборов, включая пени.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2020 года N * фактически получено им 11 апреля 2020 года.
До истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Североморск им подано заявление от 16 апреля 2020 года, содержащее сведения об отсутствии реальной возможности исполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и об отсутствии возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
По результатам рассмотрения указанного заявления 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление N * о его частичном удовлетворении. Не смотря на то, что указанным постановлением на должника не возлагалась обязанность по исполнению требований исполнительного документа в какой-либо определенный срок, или после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. вынесено постановление N * о взыскании исполнительского сбора, а 14 сентября 2020 года - постановление N * о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Указав, что им предпринят исчерпывающий ряд мер по исполнению требований исполнительного документа, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Степановой М.А. N* от 11 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и N* от 14 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 14 сентября 2020 года N * снижен до 1908 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает на незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения указанные им в ходатайстве судебному приставу-исполнителю не могут быть признаны чрезвычайными и объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля должника.
Отмечает, что в случае исполнения очередности распределения денежных средств исполнительное производство N * должно было быть окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа еще до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Повторяет доводы о том, что им не допущено нарушений исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Степанова М.А., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Магеров С.Э., представитель заинтересованного лица МИФНС N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N * от 04 марта 2020 года, выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании с Магерова С.Э. обязательных платежей в размере 36351 рубль 24 копейки, 10 марта 2020 года в отношении административного истца в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N *.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено Магеровым С.Э. 11 апреля 2020 года.
10 марта 2020 года исполнительное производство N * присоединено к сводному исполнительному производству N*.
28 апреля 2020 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление Магерова С.Э. от 16 апреля 2020 года, в котором сообщено о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, о счетах, открытых на его имя, о направлении в ФНС России заявления о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам и о невозможности исполнения требования исполнительного документа в 5-дневный срок.
По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства Магерова С.Э., в котором указано, что изложенные в заявлении обстоятельства, учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного производства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом, что отсрочка, рассрочка должнику предоставлена не была, исполнительное производство не приостанавливалось, акты об отмене исполнительного документа в адрес отдела не поступали, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. вынесено постановление N * о взыскании с Магерова С.Э. исполнительского сбора в размере 2 544 рубля 59 копеек.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена им 09 октября 2020 года.
11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N* по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального законом "Об исполнительном производстве".
14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Магерова С.Э. исполнительского сбора в размере 2544 рублей 59 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N *.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа Магеровым С.Э. не выполнено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приняв во внимание, степень вины должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора до 1908 рублей 44 копеек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований для полного освобождения Магерова С.Э. от уплаты исполнительского сбора ввиду его поведения как стороны исполнительного производства не усматривает.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Проверяя обоснованность доводов административного истца, нашедших свое отражение в настоящей жалобе, о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и отклоняя их, суд первой инстанции верно исходил из того, что сообщение судебному приставу-исполнителю сведений об имеющемся у должника недвижимом и движимом имуществе, в том числе находящегося у третьих лиц, а также о счетах открытых в банках, не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений по их применению, указанные обстоятельства обосновано не приняты судом как основания для полного освобождения Магерова С.Э. от уплаты исполнительского взноса, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что изложенные в заявлении Магерова С.Э. обстоятельства были учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Степановой М.А. N * 11 сентября 2020 года о взыскании с Магерова С.Э. исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в установленный административному истцу срок для добровольного исполнения не было исполнено.
При этом доводы Магерова С.Э. о нарушении очередности списания денежных средств в погашение задолженностей, допущенном судебным приставом-исполнителем, на законность указанного постановления не влияют, данное обстоятельство получило надлежащую оценку в судебном решении.
Поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя * от 11 сентября 2020 года исполнительное производство N * было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск правомерно, в рамках предоставленных полномочий, 14 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Магерова С.Э. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
