Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-557/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Антоненко ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года (административное дело N 2а-2440/2019), которым постановлено:
"Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Антоненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Установить в отношении Антоненко ФИО9 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Антоненко ФИО9 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
Срок административного надзора за Антоненко ФИО9 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Антоненко ФИО9 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением, указывая, что им рассмотрен материал в отношении Антоненко М.Г., который из исправительного учреждения освобождается 20 февраля 2020 года по отбытию наказания определенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания Антоненко М.Г. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, вину признал, характеризуется неопределенностью поведения. На основании изложенного административный истец просил установить в отношении Антоненко М.Г. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории Московской области; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился. В заявлении административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Административный ответчик Антоненко М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, полагал чрезмерным установление административных ограничений в виде четырех явок на регистрацию и установление запрета на выезд за пределы Московской области. Объяснил, что установление четырех явок на регистрацию будет препятствовать устройству на работу и впоследствии трудовой деятельности. Кроме того, он имеет серьезное заболевание, в связи с чем ему будет необходим выезд за пределы Московской области для лечения.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Антоненко М.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик Антоненко М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется расписка.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года Антоненко М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Данным приговором в действиях Антоненко М.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
Совершенное Антоненко М.Г. преступление, предусмотренное частью 2 статьи <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 20 октября 2016 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Антоненко М.Г. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения. В качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, порядок содержания под стражей не нарушал. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был размещен в карантинном отделении, после чего распределен в отряд N 1, не трудоустроен, так как имеет ограничения по здоровью. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденным было допущено 1 нарушение, по факту которого было наложено взыскание в виде выговора устно. Взыскание снято в установленном законом порядке. Имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения. Окончил профессиональное училище при колонии по специальностям "стропальщик", "электромонтер". Мероприятия воспитательного характера посещает, старается сделать для себя правильные выводы. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных, в работе кружков, организованных исправительной колонией, не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет не в полном объеме. Прослушал курс лекций в рамках "Школы по подготовке к освобождению". Вину в совершенном преступлении в зале судебного заседания признал, однако раскаяния в содеянном не имеет. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Антоненко М.Г административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется нестабильностью поведения.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Антоненко М.Г.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Кроме того судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обосновано исходил из того, что административный ответчик Антоненко М.Г. имеет регистрацию на территории Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости строгого контроля за поведением Антоненко М.Г. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Антоненко М.Г. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Антоненко М.Г. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Антоненко ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
