Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-557/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.
при секретарях Беликовой А.Р., Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Лукановской Зинаиды Николаевны к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Лукановской Зинаиды Николаевны на решение Советского районного суда города Томска от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Фаизова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Меркуловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукановская З.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения от 06.06.2018 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности принять по заявлению истца, поступившему 04.06.2018, решение в соответствие с требованиями пункта 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом от 12.08.2016 N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что в соответствии с решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017, вступившим в законную силу 16.06.2017, по делу N2-335/2017, Лукановская З.Н. признана участником договора о долевом строительстве двухкомнатной квартиры /__/ на втором этаже общей площадью /__/ кв.м. дома по адресу: /__/. Предметом договорных отношений, рассмотренных Стрежевским городским судом являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке /__/, предоставленном ООО "Орион" в соответствии с постановлением администрации городского округа Стрежевой N1406ж от 23.06.2014 на основании договора аренды сроком действия с 23.06.2014 по 22.06.2019. ООО "Орион" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома NRU70303000-31 от 16.07.2014 действительное до 15.08.2018.
Приказом от 12.08.2016 N560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан. Истец полностью соответствует критериям, установленным данным нормативным актом. Привлекавший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный законом срок не построен, квартира в собственность истца не передана. В то же время Лукановская З.Н. свои обязательств перед застройщиком выполнила, полностью внеся денежные средства.
Аргументы административного ответчика о том, что договор инвестирования не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N214-ФЗ, а застройщик не представлял ежеквартальную отчетность ответчику, нельзя признать убедительными.
Аргументы департамента о том, что у застройщика отсутствует право на земельный участок, а разрешенное использование земельного участка не допускает строительство малоэтажного многоквартирного дома опровергает определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА67-843/2018 от 17.09.2018, а также проектная документация и разрешение на строительство.
Административный истец Лукановская З.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель административного истца Фаизов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему. ООО "Орион" уклоняется от выполнения требований о регистрации в установленном порядке договора /__/ от 14.04.2014, в связи с чем, истцом в его адрес направлены официальные заявления о регистрации сделки (договорных отношений) в Управлении Росреестра по Томской области. С учётом сложившихся обстоятельств и в силу ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 165 ГК РФ, ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" регистрация указанного договора в Росреестре по Томской области не имеет юридического значения для включения истца в реестр пострадавших граждан. Не согласился с доводами стороны ответчика о недобросовестном поведении истца. Отметил, что истец является слабой стороной, как во взаимоотношениях с застройщиком, так и во взаимоотношениях с административным ответчиком.
Представитель административного ответчика Меркулова Е.Н. требования административного истца не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым 14.08.2014 между истцом и ООО "Орион" заключен договор инвестирования строительства жилого дома /__/, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: /__/, на условиях инвестирования сторон. Плановый срок окончания строительства: 31.01.2016. Вместе с тем, указанный договор не заключен и не зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщиком в уполномоченный орган не предоставлялась необходимая отчетность. Также ООО "Орион" не заключены договоры поручительства или страхования с целью обеспечения обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Как указано в п.2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.08.2017 N28931-НС/07 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр", которое содержит указание на то, что несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 критериев, в соответствие с пп.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан влечет невозможность включения заявителя в данный реестр.
Исходя из решения Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017 при заключении договора Лукановской З.Н. предлагалось на выбор заключить либо договор инвестирования, либо договор долевого участия в строительстве. Решение о признании Лукановской З.Н. участником договора о долевом строительстве не является решением о признании договора договором участия в долевом строительстве подлежащим государственной регистрации. Аналогичную позицию занимает и Управление Росреестра Томской области.
Приказ N560/пр ужесточил критерии включения граждан в реестр пострадавшихграждан. Если в приказе N403 предусматривалось 9 критериев и гражданин должен был соответствовать хотя бы одному из них, то в приказе N560/пр - 8 критериев и гражданин должен соответствовать им всем. В пп.2 п.6 Приказа N560/пр четко предусмотрено, что к заявлению прилагается копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение отношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину. Приказ N403 от 20.09.2013 был рассчитан для включения граждан, которые заключали договора (инвестирования, предварительные договора купли-продажи и т.д.) в начале 2000-х годов. В 2004 году принят Федеральный закон N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", защищающий интересы граждан при строительстве. Истцом договор инвестирования заключен спустя 10 лет: после принятия Федерального закона N214-ФЗ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном осуществления истцом своих гражданских прав.
Представитель заинтересованного лица ООО "Орион", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым довел до сведения суда, что изначально договоры заключались как договоры инвестирования, которые по закону не требовали регистрации в Росреестре, в последствии, когда суд признал договоры инвестирования как договоры долевого участия, предприятие по финансовым возможностям уже не могло зарегистрировать договоры в Росреестре и застраховать риски застройщика.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить и административный иск удовлетворить, указав в обоснование, что считает решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что из преамбулы "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, далее именуемого "Обзором 2013г.", следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренны".
Из приведенных положений Обзора 2013г., решения Стрежевского городского суда от 15.05.2017, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что природа договора инвестирования строительства жилого дома /__/ от 14.08.2014 установлена, это договорные отношения о долевом строительстве многоквартирных домов и эти договорные отношения надлежит рассматривать в соответствии с положения Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
Установление вступившим в силу решением суда вида правоотношений сторон договора, как участников долевого строительства является объективно достаточным основанием для отнесения договора /__/ от 14.08.2014 к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и не требует специального судебного решения по такому поводу.
Административный ответчик фактически определилправоотношения граждан, включая административного истца, с застройщиком - ООО "Орион" по строительству проблемного объекта по адресу: /__/, как отношения, регулируемые Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями департамента ДАиС ТО о назначении административного наказания в отношении руководителя ООО "Орион" дело N08-03-55/2016 от 24.06.2016 (том 2, л.д. 10).
Суд в нарушение положений ч.2 ст. 64Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учел правовое значение для дела решения Стрежевского городского суда от 15.05.2017г.
В составе заявления Лукановской З.Н. о включении в реестр пострадавших граждан от 29.05.2018 переданы документы по расписке N52 от 04.06.2018, из которой следует, что договор /__/ от 14.08.2014 (имеющий наименование "инвестирования строительства жилого дома") приобщен к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан под номером 3.
В уведомлении об отказе во включении в реестр от 07.06.2018 указано в качестве обоснования несоответствие одному из критериев, установленных пунктом 2 риложения N1 к Приказу, тогда как в самом мотивированном решении, поступившем представителю административного истца лишь 18.07.2018, приведены все 8 пунктов, из содержания которых установить, какому критерию заявитель соответствует, а какому он не соответствует, установить не представлялось возможным без судебного разбирательства.
Пункт 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 N560/пр определяет перечень документов прилагаемых к заявлению.
Наличие расшифровки в подпункте 2 пункта 6 Правил приказа N560/пр говорит о том, что законодатель понятие "договор участия в долевом строительстве" трактует расширенно. Необходимо лишь в рамках договора подтвердить возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, который не исполнил обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.
В соответствии с пп.1 п. 10 Правил Приказа N560/пр, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из условий указанных в нем.
Пункт 2 Приложения N1 Приказа 560/пр содержит критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
Привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства (Лукановской З.Н.) для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ (поскольку, как было указано выше, правоотношения заявителя и застройщика строились как участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, что подтверждено решением Стрежевского городского суда от 15.05.2017.
Лукановская З.Н. надлежаще исполнила обязательства по договору, своевременно и в полном объеме внесла денежные средства (факт оплаты подтвержден квитанциями ООО "Орион" N000185 от 14.08.2014,N000275 от 06.08.2015, N000277 от 11.08.2015).
Застройщик не исполнил свои обязательства по действующему договор, по передаче жилого помещения Лукановской З.Н., как участнику долевого строительства.
Отсутствует лицо, являющееся правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (лицо, являющееся правопреемником прав и обязанностей застройщика по договору строительства проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору инвестирования строительства жилого дом /__/ от 14.08.2014, отсутствует).
Отсутствует поручительство банка или страхование гражданской ответственности по обеспечению обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве или за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ.
Заявитель отсутствует в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.
Не установлен факт привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта (установить факт привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта, не представляется возможным).
Таким образом, ответчик не представил доказательств, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции к соблюдению порядка принятия решения. Административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов участника долевого строительства, подлежащего включению в реестр пострадавших граждан в соответствии с положениями приказа N5бо/пр.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрений административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 23 приведенного Федерального закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч.4 ст. 23 Закона).
Во исполнение приведенных положений Федерального закона N 214-ФЗ Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан"
Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Уполномоченным органом Администрации Томской области по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Томской области в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 2014-ФЗ, является Департамент архитектуры и строительства Томской области.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Лукановской З.Н. рассмотрено уполномоченным органом.
Согласно приказу Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношена того же и (или) иного проблемного объекта; отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.
При этом лицо для включения его в реестр должно соответствовать всем приведенным выше условиям в совокупности.
Согласно п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр при несоответствии заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 в Департамент архитектуры и строительства Томской области поступило заявление Лукановской З.Н. о включении в реестр пострадавших граждан, к которому были приложены: копия паспорта заявителя, копия договора инвестирования от 14.08.2018, копия решения Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2017, копии квитанций ООО "Орион" от 14.08.2014, от 06.08.2015, от 11.08.2015.
06.08.2018 Департаментом архитектуры и строительства Томской области вынесено решение об отказе во включении Лукановской З.Н. в реестр пострадавших граждан. В решении в качестве одного из оснований указано, что договор инвестирования от 14.08.2014 не соответствует требованиям Федерального закона N214-ФЗ, не прошел обязательную государственную регистрацию. В связи с отсутствием заключенных договоров участия в долевом строительстве, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в контролирующий орган не предоставлялись. Учитывая изложенное, установить наличие или отсутствие прироста вложений в незавершенное строительство объекта в течение двух последовательных отчетных периодов, не представляется возможным. Также виду изложенных причин ООО "Орион" не заключены договоры поручительства или страхования в порядке, установленном Федеральным законом N214-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности решения Департамента архитектуры и строительства Томской области ввиду непредоставления истцом (заявителем) обязательной к предоставлению копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, 14.08.2014 между Лукановской Зинаидой Николаевной (инвестор) и ООО "Орион" (предприятие) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: /__/ на условиях инвестирования стороны. Предприятие участвует в инвестировании объекта на основании: постановления Администрации городского округа Стрежевой N1406ж от 23.06.2014, договора аренды земельного участка по результатам торгов N314 от 23.06.2014, кадастрового паспорта земельного участка N7000/301/14-25701 от 03.03.2014, разрешения на строительство N RU 70303000-31 (п. 1.2).
Инвестор осуществляет инвестирование строительства квартиры со следующими характеристиками: 2-х комнатная квартира, на 2-ом этаже, /__/; общей проектной площадью /__/ кв.м., в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5; затраты на остекление лоджий входят в цену договора (п. 1.3).
Объем инвестирования составляет 1 739 130 рублей, из расчета 29 000 рублей за 1 кв.м. общей площади, в том числе площадь лоджий с соответствующим понижающим коэффициентом 0,5, что составляет 14 500 рублей за 1 кв.м. (п. 1.4).
Плановый срок окончания строительства объекта 31.01.2016. В случае принятия исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (п. 1.5).
Инвестор обязуется оплатить стоимость строительства квартиры общей площадью 61,49 кв.м. кв.м. на втором этаже в полном объёме в порядке, размере и сроки, установленные в п. 3 договора (п. 2.1).
В течение 6-ти месяцев после даты ввода Объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором своего долевого участия, указанного в п. 1.4, в выполнения последним своих обязательств по п. п. 3.1, 3.2 и 4.5 данного договора стороны обязуются передать "Инвестору" оплаченную квартиру актом приема-передачи (п. 2.2.4).
Инвестор обеспечивает оплату стоимости строительства своей доли жилья в следующем порядке: до 15.08.2014 инвестор выплачивает 900 000 рублей; до 14.08.2015 "Инвестор" выплачивает 839 130 рублей. Возможно досрочное погашение второго платежа (п. 3.1).
Стоимость одного кв.м. площади, указанная в п. 1.4 договора, изменению не подлежит (п. 3.3).
Федеральным законом 214-ФЗ установлены специальные требования к форме и содержанию договора о долевом участии в строительстве (ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ).
Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель, вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования положений приказа Минстроя России N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" не предоставил возможность контролирующему органу в данном случае самостоятельно оценивать и трактовать договор, заключенный в иной нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ форме.
Ссылка апеллянта на решение Стрежевского городского суда от 15.05.2017 является ошибочной, поскольку указанным решением на момент представления его административному ответчику не установлено, что представленный договор является договором долевого участия, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ.
Так согласно, указанному выше решению Стрежевского городского суда удовлетворены лишь исковые требования Лукановской Зинаиды Николаевны к ООО "Орион" о признании ее участником договора о долевом строительстве дома по адресу: /__/.
При этом решением Стрежевского городского суда от 15.05.2017 не установлена природа договора инвестирования от 14.08.2014 как договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного в и отвечающего требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции определением Стрежевского городского суда от 21.12.2018 о разъяснении решения суда.
В тоже время указанные документы административным ответчиком не рассматривались при принятии оспариваемого решения и на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения и удовлетворения требований Лукановской З.Н. в силу положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения контролирующий орган, в том числе основывался на не вступившем законную силу судебном акте, который впоследствии (17.09.2018) был отменен Седьмым апелляционным арбитражным судом, производство по делу, было, прекращено не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, поскольку несоответствие промежуточного вывода решения не влияет на его законность и обоснованность в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукановской Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
