Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года №33а-557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-557/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Болат-оол А.В., Таргына А.О.,
при секретаре Данзырын А.С.-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному иску Кондрашова О.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Кызылского районного отдела судебных приставов Ондар Ч.А., Самбуу А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца Кондрашовой О.П. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указала на то, что в отношении нее возбуждено три исполнительных производства, которые 18 сентября 2017 г. были объединены в одно сводное производство N. Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 г. по данному сводному исполнительному производству предоставлена рассрочка до полного погашения долга с уплатой ** рублей ежемесячно. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ондар Ч.А. незаконно 4 декабря 2017 г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомашину ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным номером ** и составила акт о наложении ареста и предупреждение. Считает, что действия административного ответчика незаконно и грубо нарушают ее права и не согласна с суммой предварительной оценки имущества, указанной в акте о наложении ареста, в размере ** рублей, поскольку она не является объективной и ниже реальной рыночной стоимости. После предоставления рассрочки административный истец регулярно своевременно уплачивает задолженность по ** рублей ежемесячно, тем самым исполняет документ в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кызылского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ондар Ч.А., выразившиеся в составлении и вынесении акта о наложении ареста от 4 декабря 2017 г., предупреждения от 4 декабря 2017 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 4 декабря 2017 г. незаконными.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 г. и дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Кондрашовой О.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кондрашова О.П. подала апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение суда, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указала, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество Кондрашовой О.П. в период предоставления рассрочки судом незаконны, не согласна с суммой предварительной оценки арестованного имущества, поскольку она не является объективной и ниже реальной рыночной стоимости. Суд по своей инициативе незаконно привлек в качестве административных ответчиков Докмит А.К., Куулар Ч.Д., Самбуу А.А., Эрендей С.В., УФССП России по Республике Тыва, что повлекло за собой затягивание процесса. У суда не было оснований для принятия дополнительного решения, поскольку в ст.183 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств для его принятия, которых не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - ПАО "Росбанк" по доверенности Неймар В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Шумакова М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Административный истец Кондрашова О.П., административные ответчики Ондар Ч.А., Самбуу А.А., представитель заинтересованного лица - ПАО "Росбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 12 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 9703/16/17004-ИП в отношении должника Кондрашовой О.П., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору N 7704-7704-0053-CC-S-W 96816-197 от 24 мая 2011 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 972,12 рублей в пользу ПАО "Росбанк", на основании решения Кызылского районного суда по делу N 2- 80/16.
15 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кондрашовой О.П., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ** рублей в пользу ПОА "Росбанк", на основании решения Кызылского районного суда по делу N N
21 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кондрашовой О.П., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ** рублей в пользу ПАО "Росбанк", на основании решения Кызылского городского суда по делу N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по РТ Ондар Ч.А. от 18 сентября 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство N N
Определением Кызылского районного суда от 11 октября 2017 г. удовлетворено заявление Кондрашовой О.П. о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по сводному исполнительному производству N N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2017 г. отменено определение Кызылского районного суда от 11 октября 2017 г., в удовлетворении заявления Кондрашовой О.П. о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по сводному исполнительному производству N отказано.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ондар Ч.А. от 04 декабря 2017 г. по сводному исполнительному производству N наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кондрашовой О.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем Ондар Ч.А. 04 декабря 2017 г. по сводному исполнительному производству N составлен с участием двух понятых и должника акт о наложении ареста на имущество должника - автомашину **, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным номером **, пробег 186877 км, с предварительной оценкой имущества на ** рублей, установлен запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования, имущество передано на ответственное хранение Кондрашовой О.П., ей было выдано предупреждение от 4 декабря 2017 г., согласно которому она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кондрашовой О.П., суд руководствовался отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых действий.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Поскольку исполнительное производство в отношении Кондрашовой О.П. окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Определение районного суда о предоставлении рассрочки было обжаловано и на момент совершения исполнительных действий не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2017 г., предупреждения от 04 декабря 2017 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 4 декабря 2017 г. являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей несостоятельны, основаны на ином толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка