Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33а-5569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-5569/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримовой К.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Тимура Игоревича к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилову Альберту Фанильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, бездействия,
по апелляционной жалобе представителя Сафина Т.И. - Бессолицина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику отдела адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее старшему судебному приставу Советского РОСП адрес УФССП по РБ), в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата; признать незаконным бездействие, выразившееся в волоките по отправке процессуальных документов старшего судебного пристава Советского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО6; обязать дать полный и обоснованный ответ на жалобу от дата; предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом: формализованную карту осмотра транспортного средства, карту внешнего осмотра, акт совершения исполнительных действий и результаты осмотра транспортного средства от дата, установить фактическую дату документов: формализованная карта осмотра автотранспортного средства, карта внешнего осмотра.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что в производстве Советского РОСП адрес УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство N... от дата в отношении ФИО2 В жалобе от дата отмечалось, что в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО2 представлены документы - акт о наложении ареста от дата, формализованная карта осмотра автотранспортного средства б/д, карта внешнего осмотра б/д, Акт совершения исполнительных действий от дата. При ознакомлении с документами усмотрено расхождение в состоянии транспортного средства. По вышеуказанным обстоятельствам подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя от дата. дата получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, с которым административный истец не согласен. Постановление от дата направлено дата, что указывает на несвоевременное направление процессуальных документов.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом г. Уфы РБ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 354 800 руб. в пользу взыскателя ФИО7
дата в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ на имя старшего судебного пристава ФИО6 поступила жалоба ФИО2, в которой последний просил провести проверку по изложенным в ней обстоятельствам, а именно, в случае усмотрения в действиях должностного лица признаков волокиты по отправке процессуальных документов, принять меры реагирования. Также просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО8 незаконным, в части не отправления формализованной карты осмотра автотранспортного средства б/д, карты внешнего осмотра б/д, акта совершения исполнительных действий от дата и результатов осмотра транспортного средства от дата, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО8 выслать в адрес ФИО2 вышеуказанные документы.
дата и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено ФИО9 дата и получено последним, исходя из сведений административного искового заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122, 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава ФИО6 и нарушение прав административного истца не установлены.
С указанными выводами суда надлежит согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).
Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом первой инстанции установлено, что жалоба административного истца рассмотрена и.о. старшего судебного пристава, направлена истцу и последним получена.
В административном иске и апелляционной жалобе, приведен довод о нарушении старшим судебным приставом ФИО6 срока направления ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, тем самым нарушается право на своевременную судебную защищу.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из материалов дела следует, что вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца от дата направлено дата.
При этом доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления постановления за сроком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
Таким образом, старшим судебным приставом ФИО6 не допущено оспариваемого бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены, соответствующих возражений относительно мотивированности принятого постановления по непосредственному предмету поданной жалобы в порядке подчиненности не было заявлено. Лицом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, а также какие права подлежат восстановлению путем признания указанного бездействия незаконным.
При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, они не опровергают приведенных выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции установлена.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Т.И. - Бессолицина Д.В., без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка