Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5569/2020
29 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1583/2019 по административному исковому заявлению Слесарева Е.А. к начальнику исправительной колонии N 24 Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Рожнёву И.А., Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ненадлежащих условиях содержания в камерах штрафного изолятора, помещении камерного типа, связанных с проведением ремонта,
по апелляционной жалобе Слесарева Е.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска Слесарев Е.А. указал, что в период его содержания в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-24 с (дата изъята) по (дата изъята) ФКУ ИК-24 производился ремонт. Вся строительная пыль, грязь, песок и запах краски проникали в камеру, в связи с чем становилось нечем дышать, невозможно принимать пищу, спать. Ночью (дата изъята) ему стало плохо, он плохо спал, его мучили головные боли. Он обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-24, где ему посоветовали дышать в форточку, зафиксировать его обращение сотрудник МЧ ИК-24 отказался.
На основании изложенного Слесарев Е.А. просил суд признать действия (бездействия) начальника ИК-24 А., выраженные в ненадлежащих условиях содержания в камерах ШИЗО, ПКТ, связанных с проведением ремонта, незаконными.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Слесарев Е.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 16 апреля 2020 г. произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на правопреемника Федеральное казенное учреждение ИК-24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), ответчика начальника исправительной колонии N 24 ФКУ ОИУ N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю А. на начальника ФКУ ИК-24 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю Рожнёва И.А.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ ИК N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю Рожнёва И.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Слесарева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Домрачевой Г.В., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Россиийской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Россиийской Федерации в силу статьи 17 Конституции Россиийской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Россиийской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Россиийской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Россиийской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Россиийской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питание, прогулки.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Россиийской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Россиийской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Россиийской Федерации, определяя правовое положение осужденных, устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Россиийской Федерации (часть 4 статьи 82).
Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Россиийской Федерации предусмотрено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Россиийской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как следует из материалов дела, Слесарев Е.А. осужден приговором (данные изъяты) к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что осужденный Слесарев Е.А. отбывал наказание в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В период с (дата изъята) по (дата изъята) Слесарев Е.А. содержался в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа исправительного учреждения: (дата изъята) за отказ от (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за отказ (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за совершение (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты); (дата изъята) за нарушение (данные изъяты).
Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в период с (дата изъята) и по (дата изъята) в здании ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-24 проводились ремонтные работы.
По мнению административного истца, проведением ремонта, который заключался в покраске полов, кроватей, столов, решеток, дверей, замены напольного покрытия линолеума на кафель, нарушались его права, а именно: работы проводились в ночное время (после отбоя), во время строительных работ был шум, который мешал отдыхать, работы проводились в закрытом помещении в то время, когда осужденные там содержались, и подвергались воздействию паров, испарений краски, которая имела очень сильный запах, от чего его стошнило. Производилась замена пола, заливали бетон, песок и цемент, который использовался в ремонте, залетал в камеру. Кроме этого, сотрудники колонии на подошве обуви заносили песок в камеру. Матрасы лежали в коридоре, который проходит вдоль камер, и для сна они заносились с песком, пылью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонтных работ осуществлялось для обеспечения надлежащих условий отбывания наказания в исправительном учреждении, что само по себе проведение ремонтных работ не нарушает права и законные интересы административного истца. Также суд исходил из того, что срок предъявления требований за период с (дата изъята) по (дата изъята) административным истцом Слесаревым Е.А. пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия незаконности действий по проведению ремонта в здании ШИЗО-ПКТ, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Слесарева Е.А. проведением указанного ремонта.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно справкам, представленным представителем ответчика в материалы дела, в период с (дата изъята) по (дата изъята) проводились ремонтные работы. Начало работ не раньше 9 часов 00 минуты и заканчивались не позднее 19 часов 00 минут. Жалоб в адрес администрации ИУ от осуждённых на проведение ремонтных работ не поступало. Сотрудниками медицинской части ежедневно посещается штрафной изолятор, жалоб на плохое самочувствие от осужденного Слесарева Е.А. не поступало.
Как следует из справки начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, техническая характеристика помещений ШИЗО, ПКТ соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 г. N 130-дсп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ". В каждой камере расположены оконные вытяжные вентиляционные отверстия.
Согласно справке начальника МЧ ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 апреля 2019 г. (номер изъят) во время проведения ремонтных работ в ШИЗО ИК-24 осужденный Слесарев Е.А. за медицинской помощью не обращался, на плохое самочувствие не жаловался.
Из справки начальника МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России И. следует, что в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области Слесарев Е.А. прибыл (дата изъята) В медицинской карте нет сведений, подтверждающих факт обращения Слесарева Е.А. (дата изъята) за оказанием медицинской помощи.
Кроме того, из справок начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что согласно журналу (номер изъят) "Учета посещения администрацией ШИЗО, ПК" жалоб, заявлений в связи с проведением ремонта в ШИЗО, ПКТ ИК-24 от осуждённого Слесарева Е.А. не поступало; в период с (дата изъята) по (дата изъята) органами прокуратуры помещения ШИЗО, ПКТ ИК-24 были посещены 12 раз, актов о выявленных нарушениях в помещениях ШИЗО, ПКТ, в том числе в которых содержался осужденный Слесарев Е.А., от органов прокуратуры или иных надзорных органов в указанный период времени не поступало; сотрудниками медицинской части (номер изъят) ежедневно посещается штрафной изолятор ИК-24, (дата изъята) жалоб на плохое самочувствие от осужденного Слесарева Е.А. не поступало.
Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайства представителя административного ответчика о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела письменных доказательств, также было удовлетворено ходатайство административного истца Слесарева Е.А. о допросе свидетелей.
Из показаний свидетеля Б., и.о. начальника оперативного отдела ИК-24, в спорный период являвшегося начальником оперативного отдела ИК-23, выполнявшего в силу должностных обязанностей свои полномочия на территории ИК-24, следует, что ежегодно в ИК-24 проводился косметический ремонт. В здании ШИЗО, ПКТ в коридорах напольное покрытие выполнено из керамической плитки, до половины высоты стены выложены кафельной плиткой. Ремонт в спорный период заключался в следующем: красились полы и двери в камерах масляной краской, стены в камерах белились известью. Пыли и грязи в том объеме, в котором указывает истец, не было. Наполняемость помещений ШИЗО, ПКТ составляет в среднем 25% от общего количества камер, которых 68, поэтому осужденные переводились из камеры в камеру по мере проведения ремонта.
Заместитель начальника ИК-24 В., являвшийся в спорный период начальником коммунально - бытового и интендантско - хозяйственного обеспечения ОИУ - 25, опрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он в силу должностных обязанностей курировал проведение ремонтных работ в здании ШИЗО-ПКТ, которые производились осужденными, и утверждает, что работы проводились только в дневное время. Ремонт заключался в побелке, покраске стен, поскольку на полу с 2016 года и стенах коридора и камер лежит плитка. Пыль из коридора в камеры попадать не могла, т.к. там лежит плитка и ремонтных работ, связанных с большим образованием пыли, не производилось. Ремонт в камерах с одновременным нахождением в камере осужденного не могло производиться, т.к. осужденные не должны пересекаться в силу требований УИК РФ. Вентиляционные окна из коридора в камеры заделаны стеклофлексом, там находится ночное освещение. На дверях установлены уплотнители, что препятствовало попаданию пыли в камеры.
Свидетель Г. суду показал, что он отбывает наказание в ИК -24 с (дата изъята) и привлекался в спорный период к проведению ремонта. Ремонт в здании ШИЗО, ПКТ заключался в том, что штукатурили в камерах, белили стены, красили двери. На полу в коридорах кафель уже имелся, его укладку они не осуществляли. Работы ими производились с 10 до 17 или 18 часов, в ночное время работы не проводились. Для препятствования попаданию в камеры пыли и грязи, они завешивали двери полиэтиленом, и только после этого начинали работы. Масляная краска для покраски стен и полов ими использовалась, запах от краски был обычным, из числа осужденных, которые привлекались к работам, на состояние здоровья, в том числе и на запах краски, никто жаловался.
Осужденный Д., также выполнявший в спорный период времени ремонтные работы, пояснил что в ИК-24 отбывает наказание с (дата изъята) и (дата изъята) был привлечен к проведению ремонтных работ в здании ШИЗО, ПКТ. Ремонтные работы ими проводились в дневное время, с 10 час. до 17 час. Они выполняли следующие работы: штукатурили стены в коридоре, белили, подкрашивали стены, двери в камерах. Запах масляной краски выветривался, никто на запах краски, в том числе из проводивших ремонт, не жаловался, никого не тошнило. Двери в камеры они завешивали, затем производили уборку в ней, и переходили в следующую камеру. В коридорах в тот период времени на полу уже лежала плитка, на стенах тоже был кафель. Вентиляционных отверстий из коридора в камеры не имелось, поэтому пыль в камеры попадать не могла.
Судом первой инстанции по ходатайству административного истца опрашивались свидетели Е., Ж.
Свидетели Е., Ж. суду пояснили, что они, отбывая наказание в ИК-24, содержались в ШИЗО. В течение всего времени их содержания в колонии проводился ремонт, строительная пыль летела через щели в камеры, попадала в постельное белье, еду, из-за того, что производили покрасочные работы, нечем было дышать, т.к. вентиляция в камерах отсутствовала.
Повторно опрошенный по ходатайству истца Е. в суде апелляционной инстанции дал те же показания, указав, что в ПКТ в ИК-24 находился с (дата изъята) по (дата изъята), за исключением некоторого периода, когда его переводили в другую колонию. В этот период времени в здании ШИЗО, ПКТ велись ремонтные работы, в том числе сварочные работы, в камерах была пыль, которая через вентиляционные отверстия попадала в еду, постельные принадлежности, пахло краской. Уплотнителей на дверях не было. Они просили прекратить работы, которые велись и после отбоя.
На дополнительные вопросы Е. пояснил, что Д. и Г. знает, видел их.
Заявленный истцом свидетель З., отбывающий наказание в ИК-24, от явки в зал судебного заседания и дачи показаний по данному делу отказался, что подтверждается его личным заявлением.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству административного истца, так и представителя ИК-24, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения ремонта в спорный период в здании ШИЗО, ПКТ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако данное обстоятельство из совокупности всех представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности действий ответчика по проведению ремонта.
Из показаний свидетелей Г., Д., непосредственно выполнявших ремонтные работы, следует, что работы выполнялись в дневное время, с 10 до 17 час., для защиты от грязи и пыли камер, ими завешивались двери полиэтиленом, запах краски имелся, однако на состояние здоровья осужденных, выполнявших ремонтные работы, запах никак не повлиял, никому плохо от запаха краски или работы с ней не было.
Показания указанных свидетелей дополнительно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела - справками начальника учреждения о времени проведения ремонтных работ, а также сертификатом соответствия эмали ПФ-115АКРА, сроком действия с 9 февраля 2018 г. по 8 февраля 2021 г.
Согласно представленному в материалы дела распорядку дня осужденных в исправительной колонии N 24, утвержденной начальником ФКУ ОИУ 25 ОУХД по Красноярскому краю 31октября 2017 г., отбой предусмотрен в 22-00 час., в связи с чем, ремонтные работы в ночное время производиться не могли.
Факт обращения к медицинскому работнику учреждения за медицинской помощью и отказа последнего зафиксировать его состояние здоровья в период ремонтных работ, поскольку истцу стало плохо от запаха краски, о чем указано в исковом заявлении, материалами дела не подтверждаются.
Обращений по факту отказа зафиксировать его состояние здоровья, в том числе к прокурору, материалы дела не содержат.
Иного помещения для перевода осужденных во время проведения ремонтных работ, равного по условиям содержания в камерах ШИЗО, ПКТ, на территории ИК -24 не имеется, что подтверждается соответствующим сведениями.
Показания свидетелей К., Ж. не могут быть приняты как достоверные в части проведения ремонтных работ в ночное время, и подтверждающие нарушение прав и законных интересов Слесарева Е.А., поскольку опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу требований действующего законодательства, исправительное учреждение должно создавать надлежащие условия содержания осужденных, в том числе и проведением ремонтных работ.
Сам факт проведения ремонтных работ в пределах допустимых норм по уровню шума, пыли, запаха краски, не может свидетельствовать о бесчеловечных условиях содержания, о чем истец указывает в исковом заявлении.
Судебная коллегия учитывает, что проведение ремонтных работ направлено на улучшение санитарно - бытовых норм осужденных и не может считаться нарушением их прав и законных интересов.
Делая выводы о законности принятого судом первой инстанции решения по существу спора, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность выводов суда относительно пропуска Слесаревым Е.А. срока на обращение в суд с настоящим иском в части нарушения его прав и законных интересов проведением ремонта в период с (дата изъята) по (дата изъята).
Из искового заявления следует, что Слесарев Е.А. указывает о нарушении его прав и законных интересов и незаконности проведения ремонта, длящегося с (дата изъята) по (дата изъята), при этом суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям о незаконности действий и нарушений его прав за период с (дата изъята) по (дата изъята).
В соответствии со статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8).
Однако, исходя из существа заявленных требований, ремонтные работы носили непрерывный, длящийся характер, права истца ремонтом перестали затрагиваться (дата изъята), и с момента его окончания истец обратился в установленный законом срок.
Между тем, неверные выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском за часть указанного истцом периода, не влияют на законность принятого судом решения, рассмотренного по существу спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
