Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33а-5567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5567/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Т.И. к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, бездействия по апелляционной жалобе представителя Сафина Т.И. - Бессолицина Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сафина Тимура Игоревича к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилову Альберту Фанильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, бездействия отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Т.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, бездействия, указав в обоснование, что в производстве Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство N 13074/17/02007 от 17 февраля 2017 года в отношении Сафина Т.И. В жалобе от 16 сентября 2019 года отмечалось, что согласно полученного ответа от 22 июля 2019 года за N 341370 усматривается, что должностным лицом произведены действия в рамках исполнительного производства, 09 июля 2019 года осуществлен выезд для проверки сохранности арестованного имущества, имущество проверено в присутствии понятых, с применением фотографирования. По вышеуказанным исполнительным действиям, информация, в том числе и документы в адрес Сафина Т.И. не предоставлены, по почте не получены, что нарушает права последнего. Предоставлена информация о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 04 июля 2019 года для оценки и осмотра транспортного средства ... 1995 года впуска, государственный регистрационный знак N... рус, ..., 2012 года выпуска, государственный номер N... По вышеуказанным обстоятельствам подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя. 20 ноября 2019 года получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 октября 2019 года, с которым административный истец не согласен. Постановление от 07 октября 2019 года направлено 16 октября 2019 года.
Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 октября 2019 года, признать незаконным бездействие, выразившееся в волоките по отправке процессуальных документов старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф., обязать дать полный и обоснованный ответ на жалобу от 16 сентября 2019 года, предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом, результаты осмотра транспортного средства от 09 июля 2019 года.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сафина Т.И. - Бессолицин Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 1 ст. 127 указанного закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ от 17 февраля 2017 года в отношении Сафина Т.И. возбуждено исполнительное производство N 13074/17/02007-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 1 354 800 рублей в пользу Могилевской Л.Ф. по решению Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2016 года. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 55).
Установлено, что в рамках исполнительного производства должник Сафин Т.И. 23 сентября 2019 года обратился в Советский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с жалобой, в которой просил провести проверку по изложенным в ней обстоятельствам, в случае усмотрения в бездействии должностного лица признаков волокиты по отправке процессуальных документов, принять меры реагирования, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РО СП г. Уфы Саитова И.Ф. незаконным в отношении неотправления результатов осмотра транспортного средства от 09 июля 2019 года, обязать судебного пристава - исполнителя Саитова И.Ф. направить Сафину Т.И. результаты осмотра транспортного средства.
Исходя из содержания жалобы судом верно установлено, что заявителем в порядке подчиненности оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф. в части не предоставления копии документов из материала исполнительного производства, заверенных надлежащим образом, а также результатов осмотра транспортного средства от 09 сентября 2019 года.
07 октября 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халиловым А.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено Сафину И.Т. 16 октября 2019 года и получено последним, исходя из сведений административного искового заявления.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Сафиным И.Т. требований нет. Жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом в соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответ заявителю был дан в установленный срок, уполномоченным лицом, в нем дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы сделаны на основе исследованных судом доказательств, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Действия по рассмотрению жалобы Сафина И.И., предусмотренные ст. 127 Закона N 229-ФЗ, старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Халиловым А.Ф. совершены.
Жалоба, поступившая 23 сентября 2019 года, рассмотрена в установленные законом сроки, с учетом положений ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением постановления от 07 октября 2019 года (9-ый рабочий день).
Незначительное нарушение срока направления копии постановления должнику (16 октября 2019 года), не повлекло нарушений его прав и законных интересов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Несогласие заявителя с содержанием постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Халилова А.Ф. не может свидетельствовать о бездействии должностного лица и незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Т.И. - Бессолицина Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка