Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-5567/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-742/2020 по административному исковому заявлению Цветаева Ивана Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Макаревич Валентине Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Цветаева И.И.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование административных исковых требований административный истец Цветаев И.И. указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района N ВС 083454797 от 4 апреля 2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц. в пользу Цветаева И.И. о взыскании алиментов на содержание ребенка Ц. в твердой денежной сумме в размере 6301,50 руб. с учетом индексации.
В добровольном порядке должник Ц. требования по исполнительному листу не исполняет, задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 103458,46 руб.
Данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения по взысканию задолженности, в том числе пристав вправе обратить взыскание на имущество должника, его изъятие, передачу на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске имущества должника по алиментам, изъятии и передаче на хранение взыскателю либо на специализированное хранение, реализации имущества через торги судебным приставом не вынесены, им выполнены лишь формальные действия в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав наложил арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), принадлежащего должнику, однако изъятие и реализацию имущества должника ответственный сотрудник не производил.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаревич В.Г. по принудительному взысканию с должника Ц. в пользу взыскателя Цветаева И.И. денежной суммы в размере 103 458,46 руб. в рамках исполнительного производства N 15271/18/38050-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении Ц. в праве управления транспортными средствами; обязать судебного пристава-исполнителя изъять и реализовать транспортное средство, принадлежащее должнику.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Цветаев И.И. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка действиям пристава Макаревич В.Г., которая не вынесла постановлений о наложении ареста на счета должника и об ограничении его в праве управления транспортным средством, несмотря на ходатайства Цветаева И.И.
Кроме того, судебный пристав не приняла мер по изъятию прав у должника, несмотря на пояснения Цветаева И.И., что должник инвалидом не является, транспортное средство для нее не является средством заработка, задолженность превышает 10 000 руб.
Считает, что рассчитанная на 1 июля 2019 г. сумма в размере 75 618 руб. являлась соизмеримой для ареста транспортного средства либо наложения ареста на счета должника.
При этом, возражения судебного пристава не были направлены в адрес Цветаева И.И., что лишило его привести доводы относительно указанных возражений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району от 16 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 10480/18/38050-ИП в отношении Ц., предмет исполнения: алименты на содержание ребенка - Ц., в твердой денежной сумме в размере 6 301,50 руб.
31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Щ. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области".
Согласно письму ОГКУ "Ф." от 20 июня 2018 г., содержащемуся в материалах исполнительного производства, Ц. с 20 ноября 2017 г. по 8 апреля 2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
30 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Щ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно письму ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" от 2 августа 2018 г., содержащемуся в материалах исполнительного производства, Ц. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
22 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области П. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ц.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Б. задолженность Ц. по алиментам на 1 июня 2018 г. составляет 9 619 руб., в период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. должник Ц. не работала, алименты не выплачивала. Задолженность с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. составила 75 618 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Макаревич В.Г. от 30 июня 2019 г. определена задолженность должника Ц. по состоянию на 1 июля 2019 г. в размере 78 852,46 руб.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22 января 2020 г. задолженность должника Ц. по алиментам за период с 1 июля 2019 г. по 22 января 2020 г. состоянию на 22 января 2020 г. составила 30 171, 04 руб.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства N 15271/18/38050-ИП, и установив, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры, учитывая также нахождение должника Ц. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а также то обстоятельство, что срок исполнения не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о наложении ареста на счета должника и об ограничении его в праве управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание. В рамках исполнения исполнительного производства было вынесено постановление от 30 июля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, однако указанное постановление отменено постановлением от 22 августа 2018 г. в связи с использованием счета для перечисления ежемесячных выплат пособий по уходу за малолетним ребенком (л.д. 59-63). В материалах дела также имеется постановление от 10 февраля 2020 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 108).
Доводы жалобы о ненаправлении возражений судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не основаны на материалах дела, поскольку указанные возражения приобщены к материалам дела в судебном заседании 23 января 2020 г. и направлены административному истцу вместе с извещением о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации в г. Усть-Илимске (л..д. 102).
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер по изъятию прав у должника, а также не наложила арест на его транспортное средство также не могут быть приняты во внимание, поскольку ка следует из ответа УФССП России по Иркутской области от 30 мая 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. При этом, арест автомобиля и его реализация как мера принудительного исполнения должен быть соразмерен объему заявленной к взысканию задолженности, в противном случае является очевидным нарушение прав должника.
Судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий по применению мер принудительного исполнения, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства с целью недопущения нарушения их прав, с учетом всех изменяющихся обстоятельств, учитывая длящийся характер взыскания задолженности по алиментным платежам.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
