Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года №33а-5567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33а-5567/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев 09 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2019 года, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" к ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, главному государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанову ФИО11, Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткиной Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация МО МР "Сыктывдинский" обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району о признании предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району А.В.Степанова от 23.04.2019 незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2019 в администрацию поступило обязательное для исполнения предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 22.04.2019 об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, выявленных <Дата обезличена> в ходе надзора за дорожным движением, администрации предложено произвести работы по устранению дефектов покрытия проезжей части дороги - множественных отдельных выбоин на участке вблизи <Адрес обезличен>. Административный истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из предписания не ясно, в чем выразилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 со стороны администрации.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А.В., Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми.
В судебном заседании представитель административного истца администрации МО МР "Сыктывдинский" Сёмина О. В. заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.
Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика МВД по РК Миланович Т. О. и представитель административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие и постановилприведённое выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дне и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району лейтенантом полиции Климовым И.В. при осуществлении надзора за дорожным движением на участках дорог местного значения вблизи <Адрес обезличен> выявлены нарушения требований ГОСТ 50597-2017, выразившиеся в образовании дефектов покрытия проезжей части дороги в виде множественных отдельных выбоин глубиной более 5 см, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По факту выявленных нарушений составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.04.2019, информация передана дежурному администрации МО МР "Сыктывдинский", и администрации МО МР "Сыктывдинский" выдано предписание от 23.04.2019, которым предложено в течение 10 суток произвести работы по устранению дефектов покрытия проезжей части дороги, а именно множественных отдельных выбоин на участке дороги вблизи <Адрес обезличен>.
На момент рассмотрения дела предписание исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23.04.2019 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, и нарушений прав и законных интересов администрации МО МР "Сыктывдинский" не повлекло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку такой совокупности условий по делу не установлено, суд правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, не влечет отмену судебного акта, так как основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.
В соответствии с подп. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).
Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).
Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением с использованием технических средств и специальных технических средств.
Данный надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.
При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности состояния автомобильных дорог (пункты 33.6, 81, 83 Административного регламента).
Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
Материалами дела установлено, что указанные в предписании нарушения обязательных требований безопасности выявлены в ходе осуществления ГИБДД надзорных функций в области безопасности дорожного движения на основании Закона о безопасности дорожного движения, а не в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы Административным регламентом МВД Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного порядок проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, и права администрации МО МР "Сыктывдинский" надзорным органом не нарушены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предписание должностного лица ГИБДД содержит все реквизиты и данные, необходимые для его исполнения, предусмотренные пунктом 73 Административного регламента, в том числе ссылку на ГОСТ Р 50597-2017, требования которого нарушены в части дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, дату выявления нарушения в ходе осуществления надзора за дорожным движением.
Поскольку на момент рассмотрения дела указанное предписание было фактически исполнено администрацией МО МР "Сыктывдинский", то довод апеллянта о неясности изложения в предписании выявленных нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог подлежит отклонению.
Отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.04.2019, на основании которого принято решение о вынесении предписания, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для признания предписания незаконным. Материалами дела подтверждается факт соблюдения надзорным органом порядка проведения проверки и составления соответствующего акта проверки, в котором зафиксировано наличие дефектов покрытия проезжей части дороги в виде множественных отдельных выбоин глубиной более 5 см, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на участке вблизи <Адрес обезличен>.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих выявление инспектором ДПС нарушений требований ГСТ 50597-2017 при осуществлении надзора за дорожным движением 22.04.2019. Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 и аудиозаписи данного судебного заседании, при рассмотрении дела судом обозревались материалы проверки, представленные ГИБДД, которые также имеются в распоряжении административного истца, в которых содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.04.2019 с приложенной к нему фотофиксацией выявленных нарушений требований ГОСТ 50597-2017. Замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2019 административным истцом не подавались. С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства, в том числе и факт наличия на момент проверки 22.04.2019 множественных отдельных выбоин глубиной более 5 см, подтверждены исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, а довод административного истца об их отсутствии противоречит материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.04.2019 содержится информация о средствах измерения, которые применялись должностным лицом ГИБДД при проведении измерений неровностей поверхности дороги на их соответствие требованиям ГОСТ. Как следует из акта, замеры производились с применением рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской номер <Номер обезличен> имеющей свидетельство о поверке <Номер обезличен>; курвиметра полевого КП-230С, заводской номер <Номер обезличен>, имеющего свидетельство о поверке <Номер обезличен>. Использование инспектором ДПС указанных средств измерений также подтверждается приложенной к акту проверки фотофиксацией выявленных нарушений требований ГОСТ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведённых положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Оснований для отмены, оспариваемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка