Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-5564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-5564/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Капченко Е. Н. и Коротаева М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым прекращено производство по административному делу N 2а-7659/2019 по административному исковому заявлению Капченко Е. Н., Коротаева М. В. к заместителю начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Максимову А. В. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Коротаева М.В., представителя административного истца Капченко Е.Н. по ордеру адвоката Хренова В.А., судебная коллегия
установила:
01 августа 2016 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью "Плюс авто" (далее ООО "Плюс авто") заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств N 36.
Специализированная стоянка расположена по адресу: <адрес>.
23 апреля 2019 года Капченко Е.Н., ссылаясь на наличие нарушений ООО "Плюс авто" требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям от открытых площадок для хранения автомобилей до производственных зданий и сооружений на специализированной стоянке, обратилась с заявлением в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, просила провести комплексную проверку в отношении ООО "Плюс авто" по устранению выявленных нарушений; при наличии оснований, расторгнуть договор от 01 августа 2016 года N 36.
17 мая 2019 года заместителем начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Максимовым А.В. подготовлен ответ на имя Капченко Е.Н. о том, что проверка проведена, нарушения выявлены, ООО "Плюс авто" выдано предписание со сроком исполнения до 07 июня 2019 года, при проведении проверки на въезде и выезде со специализированной стоянки затруднений при маневрировании автомобиля, помех для пешеходов и транспортных средств не зафиксировано.
18 июля 2019 года Капченко Е.Н. и Коротаев М.В. обратились в суд с иском к заместителю начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Максимову А.В., в котором просили признать незаконными действия (бездействия) по не рассмотрению вопроса о расторжении договора от 01 августа 2016 года N 36 "Об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств", заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ООО "Плюс авто". В обоснование требований указали, что на стоянке ООО "Плюс авто" находятся задержанные дорогостоящие автомобили, и в случае пожара эвакуация их будет невозможна, также будет подвергнута жизнь и здоровье пешеходов и работников автостоянки.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Коротаев М.В. и Капченко Е.Н. просят определение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывают, что предметом спора были действия (бездействие) административного ответчика о не рассмотрении вопроса о расторжении договора, которые не затрагивают интересы неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что договор прекратил свое действие, не имеет значения для дела.
Административный истец Коротаев М.В., представитель административного истца Капченко Е.Н. по ордеру адвокат Хренов В.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов затрагивают интересы неопределенного круга лиц, а с подобными требованиями и в защиту данного круга лиц имеет право на обращение прокурор в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.
Поскольку доказательств нарушения прав административных истцов материалы дела не содержат, а доводы сводятся к рассуждению о возможном нарушении их прав в будущем и прав третьих лиц, выводы суда о том, что производство по делу подлежит прекращению, не противоречат требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капченко Е. Н. и Коротаева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка