Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-5563/2019, 33а-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-310/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2019 г. по административному делу по административному иску А.С. к Прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Н.В. об оспаривании действий, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лутков А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным иском к Прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В., в обоснование которого указал, что 22 декабря 2012 г. был задержан по подозрению в совершении преступления. Однако должностные лица следственных органов скрыли эту информацию, указав, что административный истец задержан 23 декабря 2012 г. В августе 2013 г. административный истец обратился в органы прокуратуры для проведения проверки указанного несоответствия. Проверка проведена следователем СО по Октябрьскому району г. Кирова Бобыльских А.А., которым установлено отсутствие нарушений. Во время судебного разбирательства в Кировском областном суде установлена дата задержания административного истца - 22 декабря 2012 г. С марта 2014 г. по июнь 2019 г. административный истец неоднократно обращался в следственные органы и органы прокуратуры по поводу ознакомления с материалами проверки N 573/209-2013, вместе с тем, его обращения не были надлежащим образом рассмотрены. Просил признать незаконными действия должностного лица органов Прокуратуры Кировской области Журкова Н.В. в части ознакомления с материалами проверки N 573/209-2013, обязать компетентное лицо ознакомить административного истца с результатами проверки N 573/209-2013.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Лутков А.С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на допущенное судом нарушение конституционных прав истца, просит решение суда отменить, возложить на ответчика обязанность ознакомить истца с копиями материалов проверки N 573/209-2013.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокуратуры Кировской области доводы жалобы отклонены, указано на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры Кировской области.
В судебном заседании участвующий посредством системы видеоконференц-связи административный истец Лутков А.С. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что заявленные требования к административному ответчику основывает на возложенных на него действующим законодательством надзорных функциях.
Представитель прокуратуры Кировской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области - Русанова О.А. доводы представленных на жалобу возражений также поддержала.
Прокурор Кировской области Журков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Cудебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца, представителя прокуратуры Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Луткова А.С. о преступлении N 573 от 6 августа 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 г.
Согласно материалам надзорного производства N 15-135-2015 - 4 июля 2019 г. в прокуратуре Кировской области зарегистрировано обращение административного истца, датированное 26 июня 2019 г., об ознакомлении с материалами доследственной проверки и несогласии с ответом на предыдущее обращение.
В ответе на данное обращение заявителю было указано, что по результатам проведенной СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области (далее - СО по Октябрьскому району г. Кирова) в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки по факту оказания сотрудниками полиции психологического давления и незаконного удержания Луткова А.С. в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ).
Также в данном ответе заявителю было разъяснено право на ознакомление с материалами указанной выше доследственной проверки N 573/209-2013 самостоятельно либо через своего представителя, для чего рекомендовалось обратиться с соответствующим заявлением в СО по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 84а.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в прокуратуру Кировской области обращение заявителя рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры и в установленные законом сроки, дан полный ответ. Обжалуемыми действиями прокуратуры Кировской области права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не находит.
Согласно пп. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обращение Луткова А.С. рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее процессуальное решение. Уведомление административному истцу по факту обращения направлено в установленный законом срок.
По убеждению судебной коллегии, содержание ответа на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 и тексту обращения Луткова А.С.
Как верно указано судом первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых действий должностных лиц прокуратуры Кировской области нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями.
Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению административного истца, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2019 г. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
