Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-556/2021
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ларькина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Аверкиева Д.С.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) на исполнении находились исполнительные производства N *, *, * от 11 ноября 2019 г., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кольским районным судом Мурманской области в отношении должника Гудкова А.Н.
31 октября 2020 г. из информации Банка данных исполнительных производств ООО Коллекторское агентство "21 век" стало известно, что 30 июня 2020 г. указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиевым Д.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что права Общества как взыскателя нарушены бездействием указанного должностного лица службы судебных приставов, поскольку им несвоевременно направлены документы после окончания вышеперечисленных исполнительных производств, а именно: постановления об окончании исполнительных производств, акт о наличии обстоятельств, исполнительные документы, определение о процессуальном правопреемстве, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительным производствам, в том числе акт выхода по адресу должника.
По состоянию на 31 октября 2020 г. исполнительные документы в отношении Гудкова А.Н. не получены, отсутствие у Общества исполнительного документа препятствует его предъявлению, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиева Д.С. по несвоевременному направлению взыскателю документов после окончания исполнительных производств N *, *, *: постановления об окончании исполнительных производств от 30 июня 2020 г., акта о наличии обстоятельств от 30 июня 2020 г., исполнительных листов ФС N *, ФС N *, ФС N * от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N *, выданных Кольским районным судом Мурманской области в отношении должника Гудкова А.Н.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиева Д.С. обязанность направить взыскателю указанные документы либо отменить окончание и возобновить исполнительные производства N *, *, * от 11 ноября 2019 г.; в случае утраты исполнительного документа просит привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиева Д.С. к ответственности, предусмотренной статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также просит взыскать с административных ответчиков 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных по договору поручения от 31 октября 2020 г.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Митина А.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с принятием судом представленного стороной административного ответчика реестра почтовых отправлений от 1 июля 2020 г., согласно которому документы были направлены в адрес административного истца не заказной корреспонденцией, а простой, при этом номер для отслеживания данного почтового отправления административным ответчиком не представлен, копия данного реестра почтового отправления административным ответчиком в адрес административного истца не направлялась.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что 22 октября 2020 г. в адрес административного истца был направлен пакет документов, истребованных из ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, а именно: постановления об окончании исполнительных производств от 30 июня 2020 г., акт о наличии обстоятельств N *, *, * от 30 июня 2020 г., исполнительные листы ФС N * ФС N *, ФС N * от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N *. Данный пакет документов поступил в адрес административного истца 6 ноября 2020 г.
Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиев Д.С. представили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Коллекторское агентство "21 век", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Аверкиев Д.С., заинтересованное лицо Гудков А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании поступивших от ООО Коллекторское агентство "21 век" исполнительных документов ФС N *, ФС N *, ФС N * от 4 июля 2019 г., выданных Кольским районным судом Мурманской области в отношении Гудкова А.Н., ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 11 ноября 2019 г. возбуждены исполнительные производства N *, *, *, предметом которых являлось взыскание кредитной задолженности, переданной по договору цессии.
В заявлении Общества о принятии исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств содержались ходатайства о вынесении постановления об удержании долга из заработной платы должника в размере 50% без прекращения проверки имущественного положения, наложении ареста на имущество должника, поскольку он может принять меры для сокрытия своего имущества, и направлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации в целях проверки имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств.
Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и об отказе в удовлетворении ходатайства направлены взыскателю 12 ноября 2019 г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений N 72.
17 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N *-СД.
После совершения ряда исполнительных действий и составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 30 июня 2020 г. исполнительные производства N *, *, * окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены ООО Коллекторское агентство "21 век" простым почтовым отправлением 1 июля 2020 г. по адресу, указанному в заявлении о предъявлении исполнительного документа.
Также копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств направлены ООО Коллекторское агентство "21 век" 28 октября 2020 г., данные процессуальные документы получены Обществом 6 ноября 2020 г.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по направлению взыскателю предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" документов судебным приставом-исполнителем исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также исполнительные документы согласно списку простых почтовых отправлений N 32 ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области были направлены в адрес взыскателя 1 июля 2020 г., то есть в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.
Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направление реестров почтовых отправлений, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес сторон исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия отказа административного истца от части заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, поскольку какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое привело или могло привести к нарушению прав взыскателя, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
