Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33а-5560/2019, 33а-307/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-307/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Огородниковой О.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Огородниковой О.Н. к главе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Огородникова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление Огородниковой О.Н. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 декабря 2019 года.
Не согласившись с определением судьи, Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение об оставлении административного искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указала, что определением от 11 декабря 2019 г. на нее возложены заведомо невыполнимые обязанности по предоставлению решения о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка. Однако предоставление решения о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка является требованием административного истца в заявленном ею административным исковом заявлении, что свидетельствует о невозможности получения ею данного решения. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку данные ходатайства подлежали разрешению после принятия административного иска к производству. Кроме того, Огородникова О.Н. обращалась к административным ответчикам с заявлениями о предоставлении ей запрашиваемых судьей документов, что свидетельствует о невозможности предоставления ею указанных документов. Копии административного иска представлены Огородниковой О.Н. по числу административных ответчиков, обязанность по направлению копии иска административным ответчикам у административного истца отсутствует, круг лиц, для которых необходимо представить копии иска, судьей не определен. Судьей неправомерно установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления 20 декабря 2019 г. - ранее срока вступления определения в законную силу. Оспариваемым определением нарушено право административного истца на доступ к правосудию.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Огородниковой О.Н. без движения, судья указал на его несоответствие требованиям, предъявляемым статьями 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, и предложил в срок до 20 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить оспариваемые документы: решение главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарева М.А., изложенное в ответе от 5 сентября 2019 г., решение администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 25 февраля 2019 г.; документы необходимо представить в копиях по числу лиц, участвующих в деле, либо представить уведомления или иные документы, подтверждающие вручение участникам процесса документов, которые у них отсутствуют.
Считаю необходимым согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как усматривается из административного иска и документов приложения, Огородниковой О.Н. не представлены оспариваемые документы: решение главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкарева М.А., изложенное в ответе от 5 сентября 2019 г., решение администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 25 февраля 2019 г.
Осведомленность административного истца относительно дат вынесенных решений и их номеров свидетельствует об ознакомлении административного истца с данными решениями (наличии решений у административного истца).
Заявленное ходатайство об истребовании в части запрошенных судом документов не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие у административного истца оспариваемых решений, поскольку содержит ссылку как на отсутствие оригиналов документов, так и достаточного количества копий, следовательно, не исключает наличие у административного истца копий оспариваемых решений. В отсутствие подтверждения административным истцом обстоятельств, препятствующих административному истцу самостоятельно запросить и представить оспариваемые решения в суд, судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в данной части.
Довод частной жалобы об отсутствии у судьи полномочий для разрешения данного ходатайства на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления противоречит положениям ст.ст. 126, 220 КАС РФ.
Также вопреки доводам частной жалобы, определением судьи не возложена обязанность на административного истца представить копии административного искового заявления. Данное требование предъявлено лишь в отношении запрашиваемых судьей документов и лишь в отношении тех документов, которые у этих лиц отсутствуют. Круг данных лиц, участвующих в деле, определен административным истцом в административном исковом заявлении самостоятельно, требований о предоставлении дополнительных копий (для каких-либо иных участников, в том числе, как указано в частной жалобе - прокурора), судьей не заявлено. Согласно ст. 126 КАС РФ судьей предложена административному истцу альтернатива предоставления копий документов участникам процесса, которые у них отсутствуют, - предоставить уведомления или иные документы, подтверждающие вручение участникам процесса документов, которые у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно оставил административное исковое заявление Огородниковой О.Н. без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления выявленных недостатков, приняв во внимание характер выявленных недостатков иска, продолжительность действий, необходимых для их устранения, а также сроки направления определения административному истцу.
Довод частной жалобы о несоответствии срока для устранения недостатков сроку вступления определения в законную силу не основан на нормах КАС РФ.
Вместе с тем, не могу согласиться с выводом судьи о необходимости возложения на административного истца обязанности представить решение о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка, поскольку из содержания административного иска следует, что предоставление земельного участка не произведено, следовательно, данное решение не принималось, требование Огородниковой О.Н. о принятии такового решения является способом восстановления права и предметом заявленного спора.
При таких обстоятельствах не основан на материалах дела вывод судьи об оставлении заявления без движения в связи с необходимостью представить решение о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка (под гаражным боксом), истребуемого в заявлении от 25 января 2019 г., с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо с предоставлением уведомлений или иных документов о вручении данного решения участникам процесса, если оно у них отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 125,126, 220 КАС РФ по тем обстоятельствам, что заявителю необходимо представить решение о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка, в копиях по числу лиц, участвующих в деле, либо представить уведомления или иные документы, подтверждающие вручение участникам процесса документов, которые у них отсутствуют.
Оснований для удовлетворения заявленного в Кировский областной суд ходатайства об истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает заявленные им требования, не усматриваю, поскольку предметом рассмотрения является законность принятого определения судьи районного суда.
Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений глав 35 и 36 КАС РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункту 3 статьи 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. При рассмотрении настоящего административного дела оснований для направления такого запроса не имеется. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Огородниковой О.Н. к главе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области Шинкареву М.А., администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, изменить, исключив требование о представлении решения о предварительном согласовании предоставления Огородниковой О.Н. земельного участка (под гаражным боксом), истребуемого в заявлении от 25 января 2019 г., с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо с предоставлением уведомлений или иных документов о вручении данного решения участникам процесса, если оно у них отсутствует.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка