Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года №33а-5557/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33а-5557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2019 административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мовсисяна Н.Ж. - Самченко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2019, по которому в удовлетворении административного искового заявления Мовсисян Н.Ж. к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от 19.02.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 09.12.2014, сроком действия до 09.12.2019, отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеева В.В., судебная коллегия
установила:
Мовсисян Н.Ж. обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от 19.02.2019 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 09.12.2014, сроком действия до 09.12.2019, поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца на частную и личную жизнь.
Определением суда от 21.06.2019 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК Ермолаева Л.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мовсисяна Н.Ж. - Самченко С.В. на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме.
Представитель административного ответчика МВД России по Республике Коми Сергеев В.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец Мовсисян Н.Ж., заинтересованное лицо специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РК Ермолаева Л.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение 05.07.2019, резолютивная часть которого приведена выше.
В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, представителем административного истца Мовсисян Н.Ж. - Самченко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России по Республике Коми Сергеев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики ... Мовсисян Н.Ж., <Дата обезличена> года рождения, 09.12.2014 на основании заключения N <Дата обезличена> УФМС России по Республике Коми выдан вид на жительство, сроком действия до 09.12.2019.
Заключением МВД по Республике Коми N <Номер обезличен> от 19.02.2019 гражданину Республика ... Мовсисяну Н.Ж. ранее выданный вид на жительство аннулировано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав требования миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия административным органом оспариваемого административным истцом решения, следовательно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая значение миграционного законодательства в реализации государственной миграционной политики Российской Федерации как комплекса взаимосвязанных мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в сфере миграции, направленных на защиту конституционных прав и свобод граждан, сохранение национальной безопасности Российской Федерации, считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, анализе и оценке представленных доказательств.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, на являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/44 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находится на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статье 2 поименованного Закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ... городского суда ... от 16.11.2018 Мовсисян Н.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ определено, назначенное наказание Мовсисян Н.Ж. считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Мовсисян Н.Ж. осужден за совершение преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких.
В силу положений пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что нарушения каких-либо прав, свобод административного истца оспариваемым решением не допущено. Само по себе наличие родственников, проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации и являющихся гражданами России не свидетельствует о превалировании законного интереса мигранта на уважение к его семейной жизни над требующими охраны публичными интересами по соблюдению миграционного правопорядка. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мовсисяна Н.Ж. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.
Учитывается, что ранее выданный вид на жительство аннулирован в соответствии с законом, при этом, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в отношении административного истца не принималось, следовательно, запрет на въезд на территорию Российской Федерации с возможностью последующего пребывания (статья 5 Федерального закона от 27.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), для общения с родственниками в данном случае не устанавливался, право на подержание внутрисемейных связей не нарушено.
Кроме того, необходимо отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
Нахождение родственников и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы судебного решения. Таким образом, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мовсисяна Н.Ж. - Самченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка