Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5556/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5556/2020
08 июля 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Крыловского сельского поселения, администрации Кировского муниципального района <адрес>, Лесозаводскому отделу Росреестра по <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать за истцом право собственности 1/2 части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного административного искового заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что из существа, поданного ФИО1 искового заявления следует, что истец оспаривает действия должностных лиц, связанные с отказом в регистрации за ним права собственности 1/4 части двухквартирного жилого дома, что исключает возможность рассмотрения требований истца в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ.
Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела. Вид судопроизводства по каждому конкретному делу определяет суд.
Вывод суда о том, что требования заявителя свидетельствуют о наличии требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, является верным.
Вместе с тем с выводом судьи о том, что приобщенные к иску письменные пояснения Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Кировскому районному суду <адрес> в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, не могут расцениваться, как отказ в совершении действий по регистрации права собственности, в связи с чем не имеется нарушения прав истца, согласиться нельзя.
Судья вправе отказать в принятии административного иска по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, только если решение или действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
Из доводов иска ФИО1 следует, что на дату подачи иска в суд, право собственности истца на 1/2 части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем истец и обратился в суд.
В доводах частной жалобы на определение суда истец указывает на то, что приобщенные к иску ФИО1 пояснения Лесозаводского отдела Росреестра по <адрес> имели информационный характер.
Кроме того, помимо ответчика Лесозаводского отдела Росреестра по <адрес>, истцом в качестве ответчиков также указаны администрация Крыловского сельского поселения, администрация Кировского муниципального района <адрес>.
В такой ситуации, при наличии приведенных выше обстоятельств у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемыми действиями должностных лиц не затрагиваются права и законные интересы ФИО1
В силу статей 135 и 138 КАС РФ недостатки поданного административного искового заявления могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать доказательства, в том числе по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии требований административного истца.
Поскольку судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного искового заявления ФИО1 к администрации Крыловского сельского поселения, администрации Кировского муниципального района <адрес>, Лесозаводскому отделу Росреестра по <адрес> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости направить в Кировский районный суд <адрес> со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья И.Н. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
